Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-1826/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А03-16590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. использованием средств аудиозаписи

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 января 2013 года по делу N А03-16590/2012 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Турсунова Абдулакима Абдувосидовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-06-09 от 22.06.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турсунов Абдулаким Абдувосидович (далее - ИП Турсунов, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N РА-06-09 от 22.06.12

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не дачи судом оценки доводам Инспекции об учете налогоплательщиком дважды расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Турсунова А.А.

ИП Турсунов в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки, ИП Турсунов решением от 22.06.2012 г. N РА-06-09 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 122 225 руб., ему доначислены НДФЛ и ЕСН в общей сумме 890 660 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 103 831, 64 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 02.08.2012 г. решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Турсуновым требования, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя права в спорный период применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, в связи с чем, признал необоснованной позицию Инспекции об обязательности применения исключительно кассового метода учета доходов.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились установленные Инспекцией расхождения между закрепленным предпринимателем в учетной политике кассовым методом учета доходов и расходов, а по данным книги учета доходов и расходов расходы, произведенные в 2009 году, учитывались по методу начисления, в связи с чем, Инспекция определила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, применив кассовый метод учета доходов и расходов, в результате установила, что налогоплательщик в 2009 году излишне исчислил доход в размере 140606,10 руб., одновременно завысил расходы на 6196088,42 руб. за счет включения в них сумм расходов, фактически понесенных в следующем периоде. По расчетам налогового органа налоговая база по НДФЛ и ЕСН необоснованно занижена предпринимателем на 6055482, 32 руб. (6196088,42 руб. - 140606,10 руб.), за 2010 год отклонения при определении налоговой базы не установлены.

Как правомерно определил суд первой инстанции, спор связан с установлением применяемого предпринимателем метода учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из содержания пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

На основании пункта 2 статьи 236 Кодекса (в редакции спорного периода) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

По правилам абзаца четвертого статьи 242 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержден Приказом от 13.08.2002 г. N БГ-3-04/430 (далее- Порядок) доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Однако в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Следовательно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.

Поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка не соответствующими Кодексу и недействующими.

Поскольку налоговым органом не приведены доводы о нарушении ИП Турсуновым А.А. порядка применения метода начисления, не представлены доказательства неправильного учета доходов и расходов по методу начисления, не дана оценка доводам предпринимателя о ведении им учета по методу начисления, подтвержденных налоговой декларацией по НДФЛ, книгой учета доходов и расходов по методу начисления, протоколом допроса главного бухгалтера Селиховой Г.А., учетной политикой на 2009 г., суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления заявителю спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.

При этом, факт закрепления предпринимателем в учетной политике на 2010 г. ведение учета по кассовому методу, не свидетельствует о включении предпринимателем дважды в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН одних и тех же сумм, на что ссылается Инспекция.

Кроме того, из решения налогового органа не следует расчет сумм учтенных при исчислении расходов дважды в 2009 г. и 2010 г., нарушений порядка учета доходов и расходов за 2010 г. Инспекцией не установлено.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрен принцип непосредственной связи расходов с полученным доходом, Инспекцией не проведен анализ учета предпринимателем расходов и их связь с полученными доходами, указывая на неправильное применение метода учета, перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, по мнению Инспекции обязательно применение только кассового метода, не произведен; установленные Инспекцией расхождения в части дохода и расхода по книге учета и налоговой декларации с первичными документами (таблица 1 решения), не свидетельствует, что такие расхождения возникли из-за неправильного применения метода учета, кроме того, из данной таблицы невозможно установить что расходы, связанные с предпринимательской деятельностью учтены дважды в 2009 г. и 2010 г., поскольку отсутствует расшифровка таких расходов, их подтверждение первичными документами, указанные в таблице 1 отклонения между данными налогоплательщика и Инспекции, не обоснованы за счет каких непринятых расходов, заявленных налогоплательщиком, выявлены такие отклонения.

Кроме того, из приведенного Инспекцией расчета исчисления налогов по кассовому методу за 2009 г. (таблица 1) невозможно установить какие суммы доходов и расходов по первичным документам были приняты, а в принятии каких из них отказано, а равно отражения (либо не отражения) предпринимателем в 2009 г. выручки, поступившей за предыдущие налоговые периоды в силу применения им при учете доходов и расходов метода начисления.

Учитывая, что указанный Порядок учета доходов и расходов противоречит главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271-273 НК РФ два метода учета - начисления и кассовый, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве индивидуального предпринимателя самостоятельно определять порядок учета дохода и расходов и несостоятельности позиции Инспекции об обязательном применении в проверяемом периоде (2009 г.) исключительно кассового метода учета доходов.

Ссылка Инспекции в подтверждение правомерности своей позиции на имеющуюся судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, применительно к настоящему делу, Инспекцией не вменялись нарушения определения для целей НДФЛ и ЕСН доходов по получению, а расходов - по оплате, такое обоснование и соответствующий расчет не приведены в решении Инспекции, что установлено, в частности по делу А27-7576/2011 (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2012 г.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 25 января 2013 года по делу N А03-16590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева