Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-3686/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А34-1534/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Иванова Виктора Рудольфовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу N А34-1534/2012, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 (резолютивная часть объявлена 25.02.2013) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") Сайфуллина Дамира Афгатович об обязании бывшего руководителя ООО "Корунд" Иванова Виктора Рудольфовича передать конкурсному управляющему ООО "Корунд" Сайфуллину Дамиру Афгатовичу следующую документацию: кассовые книги 2007 - 2012 годы, книги регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2007 - 2012 годы, книги учета доходов и расходов за 2007, 2008, 2009, 2011, 2012 годы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов Виктор Рудольфович (далее - Иванов В.Р., податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу N А34-1534/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 истек 14.03.2013.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы был извещен о судебном заседании надлежащим образом по адресу государственной регистрации, а именно: 640040, г. Курган, мкр. Черемухово, ул. 50-летия Победы, 32 (л.д. 62, 79), кроме того, получил информацию об обжалуемом судебном акте 04.03.2013, что следует из ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поступившего в суд 28.02.2013, соответственно податель апелляционной жалобы имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из отчета о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru следует, что текст обжалуемого определения опубликован 28.02.2013, соответственно у Иванова В.Р. было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Действующим законодательством установлены сокращенные сроки обжалования определения суда в деле о банкротстве. Необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и может нарушать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Ивановым В.Р. подана только 25.03.2013, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок на обжалование определения суда от 27.02.2013 существенно пропущен.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Иванова В.Р. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Иванову Виктору Рудольфовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Иванову Виктору Рудольфовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу N А34-1534/2012 на двух листах и приложенные к ней документы, а именно: почтовые квитанции на двух листах, копию письма от 06.09.2010 на одном листе, копию постановления от 06.09.2010 на двух листах, копию протокола обыска от 13.08.2009 на тринадцати листах, копию постановления от 13.08.2009 на одном листе, копию протокола обыска от 13.08.2009 на пяти листах, копию протокола обыска от 16.02.2010 на шести листах, копию доверенности от 18.01.2013 на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.Н. Хоронеко