Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 06АП-904/13

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

А04-7613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Медведева Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2013, Саламатовой Е.П., представителя по доверенности от 08.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Лагутина В. А.: Марушко Н.И., представителя по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на решение от 27.12.2012

по делу N А04-7613/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Лагутину Вячеславу Анатольевичу,

о взыскании 364753, 51 рубля,

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Благовещенского филиала СОЛО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лагутину Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 304280128500043, ИНН 280101092903) о взыскании 364753, 51 рубля убытков, причиненных уполномоченному органу Лагутиным В.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" (далее - ООО "Хинганский ГОК, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Благовещенского филиала СОЛО "ВСК".

Решением суда от 27.12.2012 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.12.2012, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Лагутина В.А. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом сослался на то, что арбитражным управляющим Лагутиным В.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности арбитражного управляющего должника, в результате чего ФНС России как кредитору в деле о банкротстве "Хинганский ГОК" и заявителю о признании должника банкротом причинены убытки, в том числе и составляющие взысканное с уполномоченного органа вознаграждение в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ФНС России на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал. Указал на неправильную оценку судом первой инстанции действий конкурсного управляющего ООО "Хинганский ГОК" Лагутина В.А., который не исполнил свои обязанности, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, в связи с чем нарушил права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки, что установлено определениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2011, от 24.02.2012 по делу N А16-473/2009.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 27.12.2012 просил оставить без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.10.2009 по делу N А16-473/2009 ООО "Хинганский ГОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин В.А.

Определением суда от 15.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По мнению истца, неправомерные действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Хинганский ГОК", привели к возникновению у уполномоченного органа убытков в сумме 364753, 51 рубля, которые в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.03.2013 до 27.03.2013.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лагутин В.А. утвержден конкурсным управляющим должника 02.09.2010.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

ФНС России в рамках дела о банкротстве должника обжаловала действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в рамках дела N А16-743/2009 дал оценку действиям конкурсного управляющего, установив нарушения положений Закона о банкротстве, касающихся необоснованных расходов, произведенных Лагутиным В.А. (судебные акты в отдельном производстве, приложение N 10 от 24.02.2012, 12.05.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Из судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по указанному делу следует, что конкурсный управляющий должника Лагутин В.А. необоснованно осуществил выплаты в сумме 364753, 51 рубля в период проведения ликвидационной процедуры.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела, в котором участвовали истец и ответчик, а потому истец не обязан их доказывать вновь, а ответчик не вправе их опровергать.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лагутиным В.А. своих обязанностей.

Ответчиком не оспаривался факт осуществления платежей в размере 364753, 51 рубля.

Доказательств возврата данной суммы в конкурсную массу, принятия арбитражным управляющим мер по ее возврату, не представлено.

В этой связи исходя из суммы, на которую была уменьшена конкурсная масса вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего и подлежат расчету убытки, с учетом процентного соотношения размера ее требований к размеру требований других кредиторов.

В силу норм Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу, а текущие платежи - в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, ранее реестровых требований.

Ответчиком указано на наличие у должника текущих платежей в размере 1049508 рублей.

Из данной суммы 591401, 71 рубля составляют непогашенные расходы арбитражного управляющего Шпортько А.В. и 458107 рублей обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно определению арбитражного суда от 11.12.2012 заявление Шпортько А.В. о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 591401, 71 рубля отклонено.

Производство по повторному обращению Шпортько А.В. арбитражным судом прекращено определением от 11.02.2013.

На наличие у должника текущих платежей в размере 458107 рублей представителем ответчика указано в судебном заседании апелляционной инстанции, также подтверждается материалами дела, в том числе налоговыми декларациями (том 1).

С учетом изложенного, поскольку платежи в размере 364753, 51 рубля произведены необоснованно, они должны были быть направлены на погашение текущей задолженности, в связи с чем в рассматриваемом споре присутствуют все основания для применения ответственности к конкурсному управляющему.

Наличие у должника иных текущих обязательств, наряду с задолженностью по выплате текущих обязательных платежей, материалы дела не содержат.

Кроме этого, доля задолженности по требованиям уполномоченного органа в общей задолженности (1601652, 25 рубля) по реестру требований кредиторов ООО "Хинганский ГОК" равна 100 %.

С учетом изложенного, поскольку противоправность действий арбитражного управляющего Лагутина В.А. установлена определением суда, а возникшие от неправомерного расходования конкурсной массы должника убытки кредитора по текущим платежам вызваны поведением ответчика по настоящему делу, то факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, является доказанным.

Доказательств причинения кредиторам убытков в иной сумме истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.12.2012 подлежит отмене.

Следует учесть, что взысканная определением суда от 23.07. 2012 года по делу N А16-473/2009 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Лагутина В.А. сумма вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Хинганский ГОК" (133753, 51 рубля) не может быть отнесена к убыткам, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в сумме 133753, 51 рубля, которые представляют собой установленное арбитражным судом вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Между тем, наличие текущей и реестровой задолженности у ООО "Хинганский ГОК" перед уполномоченным органом в размере большем, чем необоснованно осуществленные арбитражным управляющим расходы, позволяют удовлетворить иск о взыскании убытков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2012 по делу N А04-7613/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагутина Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП 304280128500043, ИНН 280101092903) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739) 364753, 51 рубля убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова