Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-2569/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А32-22964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца и третьего лица: представители не явились, извещены;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года по делу N А32-22964/2012

по иску: Администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства

о взыскании 18 882 133 руб. 33 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик", о взыскании 18 882 133 руб. 33 коп.

Решением суда от 18 января 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел нарушение ответчиком условий муниципального контракта. За просрочку выполнения работ по муниципальному контракту предусмотрена штрафная неустойка. По мнению заявителя исковые требования обоснованы.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен муниципальный контракт N 1 4-п от 29 декабря 2011 г., на основании которого общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (Проектировщик) приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) по мероприятию краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", а муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (Муниципальный заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию (далее проектно-сметная документация или результаты работ) (Выполнение проектно - изыскательских работ по указанным объектам, именуется в дальнейшем по тексту контракта - работы). Сроки сдачи работ, согласно календарному графику выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 2.1 к Контракту), разделены на восемь этапов.

В соответствии с условиями контракта Ответчик (Проектировщик) принял обязательство выполнить указанные работы в сроки, установленные Контрактом в соответствии с календарным графиком производства работ.

Пунктами 5.1. - 5.3 Контракта, предусмотрена ответственность Ответчика (Проектировщика) за невыполнение работ, в сроки, установленные контрактом стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ;

Ответчик (Проектировщик) несет ответственность за полное или частичное невыполнение предусмотренных настоящим контрактом обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом; в случае невыполнения Ответчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1. контракта. При этом Ответчик обязан письменно проинформировать Муниципального заказчика о дате возобновления выполнения работ и вправе возобновить выполнение работ только после получения соответствующего письменного разрешения Муниципального заказчика.

По состоянию на 02.07.2012 г. ответчиком работы по Контракту не выполнены, в силу чего муниципальным заказчиком произведен расчет неустойки за соответствующие этапы выполнения работ, а именно:

1. Этап: Сбор исходных данных, выбор и согласование трасс, инженерные обследования - просрочка с 29.02.2012 г. по 02.07.2012 г. составила 122 дней, неустойка за невыполнение данного этапа работ составляет - 3 448 533, 33 руб.;

2. Этап: Инженерно-геодезические изыскания - просрочка с 29.03.2012 г. по 02.07.2012 г. составила 93 дней, неустойка за невыполнение данного этапа работ составляет - 2 628 800,00 руб.;

3. Этап: Инженерно-геологические изыскания - просрочка с 29.03.2012 г. по 02.07.2012 г. составила 93 дней, неустойка за невыполнение данного этапа работ составляет - 2 628 800,00 руб.;

4. Этап: Дендрологические изыскания - просрочка с 29.03.2012 г. по 02.07.2012 г. составила 93 дней, неустойка за невыполнение данного этапа работ составляет -2 628 800,00 руб.;

5. Этап: Инженерно-экологические изыскания - просрочка с 29.03.2012 г. по 02.07.2012 г. составила 93 дней, неустойка за невыполнение данного этапа работ составляет - 2 628 800,00 руб.;

6. Этап: Проектные работы стадия "ПД"- просрочка с 29.03.2012 г. по 02.07.2012 г. составила 93 дней, неустойка за невыполнение данного этапа работ составляет - 2 628 800,00 руб.;

7 Этап: Государственная экспертиза проектной документации - просрочка с 14.05.2012 г. по 02.07.2012 г. составила 48 дней, неустойка за невыполнение данного этапа работ составляет - 1 356 800, 00 руб.;

8. Этап: Проектные работы стадия "РД", организация дорожного движения -просрочка с 29.05.2012 г. по 02.07.2012 г. составила 33 дней, неустойка за невыполнение данного этапа работ составляет - 932 800,00 руб.;

Таким образом, общая сумма неустойки составила - 18 882 133,33 рублей.

Муниципальным заказчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" направлена претензия (исх. 22-0113/2480 от 03.07.2012 г.), с требованием об оплате неустойки, что ответчиком оставлено без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" об уплате штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту явилось причиной обращения администрации города Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с нарушением Проектировщиком сроков выполнения работ, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 5.1. - 5.3 Контракта, предусмотрена ответственность (неустойка) Ответчика (Проектировщика) за невыполнение работ, в сроки, установленные контрактом, размер которой составляет одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1. контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Спорный муниципальный контракт заключен ответчиком и Управлением капитального строительства администрации города Сочи, которые являются сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае истец не является стороной спорного контракта, решения о его заключении он не принимал. Согласие истца для заключения спорного контракта не требовалось. Следовательно, истец не может требовать применения к стороне обязательства договорной ответственности за его нарушение в свою пользу. По условиям контракта ответчик обязался уплачивать неустойку муниципальному заказчику, истец не является муниципальным заказчиком по контракту. Доказательства передачи права требования неустойки по спорному контракту отсутствуют.

Довод истца о том, что контракт заключен для муниципальных нужд, в силу чего администрация может выступать в качестве истца по настоящему делу, нельзя признать обоснованным, поскольку не соответствует положениям ФЗ N 94, так как главный распорядитель бюджетных средств может быть привлечен к участию в деле как ответчик, а не как истец.

Статус истца как распорядителя бюджетных средств не предоставляет ему право требовать взыскание договорной неустойки по договорным обязательствам, стороной в которых он не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 года по делу N А32-22964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин