Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-676/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А12-22378/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2012 года по делу N А12-22378/2012, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1066164201839, ИНН 6164253611),

к обществу с ограниченной ответственностью "Природа и Спорт Проект", г. Волгоград, (ОГРН 1023403856850, ИНН 3445056170),

о взыскании 12045299 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.02.2013 N N 90273, 90274, отчетом о публикации судебных актов от 23.01.2013, 26.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Природа и Спорт Проект" о взыскании 12045299 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления предварительной оплаты по договору субподряда от 1 сентября 2009 года N 1-27/09.

Решением от 4 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22378/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции в судебном акте ссылается на судебные акты Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-5557/2010, как имеющие преюдициальный характер по делу, при этом судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле требования заявлены по иному основанию - неосновательное обогащение и в обоснование заявленных требований представлены дополнительные документы - акты скрытых работ, которые не были предметом рассмотрения по делу N А12-5557/2010, ответчик не выполнил работы по договору субподряда, данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для удержания выплаченной ответчику предоплаты не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Природа и Спорт Проект" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. работы по спорному договору выполнены в полном объеме, что установлено судебными актами Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-5557/2010, оснований для взыскания перечисленного исполнителю по договору аванса не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Природа и Спорт Проект" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Природа и Спорт Проект" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 102 по бульвару 30-летия Победы, 66а в Дзержинском районе г. Волгограда" от 1 сентября 2009 года N 1-27/09, в соответствии с разделом 2 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению комплекса работ по строительству вышеназванного объекта в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Срок сдачи работы по договору определен до 30 июня 2010 года (пункт 6.2 договора).

Место выполнения работ определено в разделе 3 договора, цена договора - в разделе 4, порядок оплаты работ по договору - в разделе 5, сроки выполнения работ - в разделе 6, порядок приемки результата работ - в разделе 7, гарантийный срок - в разделе 8, права и обязанности сторон - в разделах 9, 10, скрытые строительные работы - в разделе 11, ответственность сторон - в разделе 12, порядок разрешения споров по договору - в разделе 13, расторжение договора и изменение его условий - в разделе 14, особые условия - в разделе 15, приложения к настоящему договору - в разделе 16 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 1 сентября 2009 года N 1-27/09 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику аванс в сумме 12000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 9 октября 2009 года N 124 на сумму 5100000 руб., от 16 октября 2009 года N 136 на сумму 300000 руб., от 9 ноября 2009 года N 179 на сумму 700000 руб., от 11 ноября 2009 года N 144 на сумму 2000000 руб., от 12 ноября 2009 года N 145 на сумму 800000 руб., от 18 ноября 2009 года N 162 на сумму 1600000 руб., от 4 декабря 2009 года N 166 на сумму 1500000 руб., а также перечислил 45299 руб. 20 коп. в счет оплаты за материалы, что подтверждается платежным поручением от 11 декабря 2009 года N 169. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" направило субподрядчику уведомление от 31 августа 2012 года об отказе от исполнения договора субподряда от 1 сентября 2009 года N 1-27/09 и предложило возвратить полученную сумму предоплаты в размере 12045299 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 11 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5557/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Природа и Спорт Проект" о расторжении договора субподряда от 1 сентября 2009 года N 1-27/09 и взыскании 12045299 руб. 20 коп. предварительной оплаты и 314562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23 августа 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5557/2010 отменено, иск в части расторжении договора субподряда от 1 сентября 2009 года N 1-27/09 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что первичная бухгалтерская документация (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные) за период с октября по ноябрь 2009 года, договор от 7 октября 2009 года N 46 с дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ, полученные главным инженером генерального подрядчика, свидетельствуют о том, что субподрядчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 1 сентября 2009 года N 1-27/09.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не признал взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика, т.к. последним спорные работы выполнены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка апеллянта на акты освидетельствования скрытых работ, как доказательства выполнения спорных работ силами истца, несостоятельна, т.к. факт выполнения работ субподрядчиком по спорному договору доказан при рассмотрении дела N А12-5557/2010, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным актам приемки выполненных работ, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных обстоятельств и сделанных выводов судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-5557/2010.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев