Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 14АП-10284/12

г. Вологда

28 марта 2013 г.

Дело N А05-8318/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Обрядина В.И. по доверенности от 29.11.2012, от конкурсного управляющего Калачева А.И. представителя Хлебниковой Д.А. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2012 по делу N А05-8318/2009 (судьи Чиркова Т.Н., Сластилина Ю.В., Баранов И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вереск-1" (ОГРН 1022900835650; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) приведёт к невозможности рассмотрения заявления Уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Калачева Алексея Игоревича по заключению договоров с привлечёнными специалистами.

Конкурсный управляющий Должника Калачев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, не поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калачев А.И.

Конкурсный управляющий Должника Калачев А.И., сославшись на то, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках конкурсного производства в отношении Должника им выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов Должника, а равно и возможности её пополнения не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчётов с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства следует, что от реализации имущества Должника получены денежные средства в сумме 41 159 366 руб. 90 коп, из которых погашены требования кредиторов второй очереди в размере 64 644 руб. 68 коп. и частично кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 30 836 545 руб. 61 коп.

Требования кредиторов Должника в общей сумме 450 921 859 руб. 67 коп. остались неудовлетворенными по причине отсутствия у него имущества, денежных средств и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Материалами дела подтверждаются закрытие расчётных счетов Должника, передача документов, подлежащих обязательному постоянному хранению, в архив, а также сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Документы, обязательность представления которых установлена статьей 147 Закона о банкротстве, Калачевым А.И. оформлены и переданы суду.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлён сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительными случаями могут быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учётом того, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции основания для отказа в завершении конкурсного производства отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчёта Калачева А.И. и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с этим продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Довод подателя жалобы о том, что исключение Общества из Реестра приведёт к невозможности рассмотрения заявления Уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Калачева Алексея Игоревича по заключению договоров с привлечёнными специалистами, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего вопроса. Действительно, оспариваемые действия конкурсного управляющего Должника Калачева А.И. постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2013 по настоящему делу частично признаны необоснованными. Между тем в указанном судебном акте суд не возлагал на Калачева А.И. обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу Должника.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Должника, не предъявлено, правовых оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Общества не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2012 по делу N А05-8318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина