Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-5520/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-55869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Тойко А.Ю. по доверенности от 22.02.2013

от ответчика: Копончук А.А. по доверенности от 01.10.2012 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5520/2013) ООО "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-55869/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Арго"

к ООО "Медаспект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1037843026583, адрес 191036, Санкт-Петербург, Советская 7-я ул., 22, литера А, помещение 26-Н) (далее - ООО "Арго", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медаспект" (ОГРН 1107746235497, адрес 123298, Москва, Маршала Малиновского улица, 6, 1, офис 3) (далее - ООО "Медаспект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5286586,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419086,26 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Арго" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в представленном ответчиком акте сверки расчетов не были учтены товарные накладные от 29.11.2011 N 43379 на сумму 4049247 руб. и от 07.12.2011 N 44650 на сумму 1531560,17 руб.; общая стоимость всего поставленного ответчику товара с учетом данных двух накладных составила 56 596 961,67 руб., оплачено ответчиком 51 309 655,05 руб., в связи с чем ответчик не оплатил 5 287 306,62 руб.; материалами дела подтверждена поставка ответчику товара по данным накладным; срок оплаты товара - оплата по факту поставки; истец производил зачет поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности за ранее произведенные поставки в том же порядке, который указан самим ответчиком в акте сверки расчетов, расчет суммы неустойки за просрочку оплаты истец также производил исходя из дат оплаты, указанных самим ответчиком в акте сверки расчетов; то, что истец производил зачет поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности за ранее произведенные поставки, никаким образом не влияет на обязанность ответчика произвести оплату стоимости товара, полученного по накладным N 44650 от 07.12.2011 и N 44651 от 07.12.2011, поскольку факт поставки по этим накладным подтвержден.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арго" (поставщик) и ООО "Медаспект" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.09.2011 N 35311, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить фармацевтическую продукцию (товар). Наименование, единица изменения, количество, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указываются в накладных и счетах-фактурах, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится одним из следующих способов по соглашению сторон: покупатель осуществляет 100% предоплату в соответствии с выставленным счетом; оплата производится за полученную партию товара в рублях в сроки, указанные в счете или в счете-фактуре, на расчетный счет поставщика, или наличными в установленном законодательством порядке. Согласно пункту 4.3 договора оплата товара может быть произведена иным образом при наличии дополнительного соглашения сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Истец представил в материалы дела спорные товарные накладные, полагает, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 5 286 586,91 руб.

В акте сверки ответчика отсутствуют поставки по товарным накладным от 29.11.2011 N 43379 и от 07.12.2011 N 44650.

Согласно товарной накладной от 07.12.2011 N 44650 поставщик ООО "Арго" поставляет грузополучателю и плательщику ООО "Медаспект" медицинские товары на сумму 1 531 560,17 руб. На товарной накладной имеется подпись и печать поставщика, подписи и печати покупателя не имеется. Истцом были представлены доверенность на получение товаров, в том числе по данной накладной, от ООО "Деловые линии", документы под наименованием "резерв", накладная от 08.12.2011, на которой имеются подпись принявшего товар от ООО "Деловые линии" лица и печать данной организации. Иных доказательств получения ответчиком товара по данной накладной не имеется.

Соответственно, в деле отсутствуют доказательства того, что товар по указанной накладной был получен уполномоченным ответчиком лицом, того, что товар был передан ответчику.

В соответствии с товарной накладной от 29.11.2011 N 43379 поставщик ООО "Арго" поставляет грузополучателю и плательщику ООО "Медаспект" медицинские товары на сумму 4 049 247,13 руб.

На данной накладной содержатся подписи и печати уполномоченных представителей истца и ответчика, оттиски печати данных организаций.

Доказательства того, что круглая печать ответчика выбыла из его владения и была незаконно использована для получения товаров по данной накладной, того, что подписавшее накладную лицо было неуполномочено на ее подписание, не являлось представителем ответчика, фальсификации данной товарной накладной материалы дела не содержат.

Следовательно, товар по данной накладной на сумму 4049247,13 руб. был ответчиком принят.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов (л.д. 224-226, 104) товар поставлялся истцом ответчику в период с 20.09.2011 по 15.05.2012. За данный период ответчику был поставлен товар общей стоимостью 55 065 401,50 руб. (без учета товарной накладной от 07.12.2011 N 44650 на сумму 1 531 560,17 руб., поставка товара по которой не доказана). Общая сумма платежей ответчика в счет оплаты поставок товара составила 51 309 655,05 руб. (подтверждается, в том числе, платежными поручениями).

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности зачисления истцом поступающих от ответчика сумм в счет оплаты ранее произведенных поставок, исходя из долговременных отношений сторон, того, что данный способ оплаты ответчиком не оспаривался. Такой порядок распределения поступающих от покупателя денежных средств соответствует пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующему сходные правоотношения.

По факту поставки, в разумный срок согласно статье 314 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об иных сроках оплаты, на ответчика была возложена обязанность оплатить фактически поставленный ему истцом товар.

Сумма в размере 51 309 655,05 руб. была зачтена истцом по поставкам согласно товарным накладным в хронологическом порядке. Задолженность составляет 3 755 746,45 руб.

Доказательств непоставки товара по спорным накладным, за исключением накладной от 07.12.2011 N 44650, оплаты всего поставленного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 755 746,45 руб. задолженности. Оснований для взыскания остальной части заявленной истцом суммы долга не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, приложенный истцом к письменной позиции по делу от 10.04.2013 судом не принимается, поскольку он содержит иной перечень товарных накладных и период взыскания, чем было заявлено при уточнении истцом требований в суде первой инстанции (л.д. 207), то есть, фактически, является изменением исковых требований, что недопустимо в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, как было установлено, общая стоимость поставленного истцом товара превышает на 3 755 746,45 руб. сумму произведенных ответчиком платежей, обязанность по уплате которой лежит на ответчике в силу статьи 486 ГК РФ. Вместе с тем, для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ имеет значение период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по каждой из заявленных накладных, то есть, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование своего расчета (л.д. 207).

Между тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено счетов, указанных в платежных поручениях (л.д. 208-217) в качестве основания платежа. Поскольку ответчик, указав в назначении платежа конкретный счет, воспользовался своим правом, установленным в пункте 2 статьи 522 ГК РФ, поступающие от него денежные средства должны были быть засчитаны в счет оплаты соответствующей партии товара. Без представления указанных в платежных поручениях счетов невозможно проверить правильность расчета истца и просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по каждой накладной, поскольку нельзя исключать, что какой-либо из счетов был выставлен на оплату партии товара, поставленной по какой-либо из указанных в расчете накладных. Судебный акт не может быть основан на предположениях.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

С ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ надлежит взыскать 19 749 руб. документально подтвержденных (соглашение от 05.09.2012, платежное поручение от 06.09.2012 N 14163 на сумму 30 000 руб.), разумных и соразмерных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-55869/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" (адрес: 123298, Москва, Маршала Малиновского ул., 6, 1, офис 3, ОГРН: 1107746235497) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Советская 7-я ул, 22, литера А, помещение 26-Н, ОГРН 1037843026583) 3 755 746,45 руб. долга, а также 19 749 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 316,60 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" (адрес: 123298, Москва, Маршала Малиновского ул., 6, 1, офис 3, ОГРН: 1107746235497) в доход федерального бюджета 33 918,43 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Советская 7-я ул, 22, литера А, помещение 26-Н, ОГРН 1037843026583) в доход федерального бюджета 17 609,93 руб. госпошлины по иску.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова