Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3511/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А65-26178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-26178/2012 (судья К.Н. Шакурова)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Казань, (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Уральское топографо - маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия", г. Челябинск

о взыскании страхового возмещения в размере 653 136 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 653 136 руб.

Определением суда от 19 октября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральское топографо - маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-26178/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" (исполнителем) и МУ "Администрация Кировского района г. Казани" (заказчиком) 22 июля 2009 заключен муниципальный контракт N 57 в результате конкурса N 016\09-ОК на проведение работ по проекту территориального землеустройства (проект межевания) земельных участков Кировского района г. Казани.

В целях надлежащего исполнения вышеуказанного контракта между ФГУП "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" (страхователем) и ОАО "ГУТА-Страхование" (страховщиком) 21 июля 2009 заключен договор N ГС78-ГОГК/00022, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение за убытки, произошедшие из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем вышеуказанного муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-29875/2009 муниципальный контракт N57 расторгнут истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Отказ в выплате послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предъявляя требования о выплате страхового возмещения в сумме 653.136 руб. возмещения истец обосновывает свои требования тем, что в 2009 он не смог поставить на кадастровый учет земельные участки, указанные в техническом задании по муниципальному контракту в связи с отсутствием результата работ по муниципальному контракту N 57, а Администрация Кировского района не получила в 2009 из бюджета деньги на проведение капитального ремонта муниципальных жилых домов, расположенных на земельных участках, которые должен был межевать страхователь.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с договором N ГС78-ГОГК/00022 (пункт 3.1 договора) страховым случаем является возникновение договорной ответственности страхователя в результате причинения убытков: все виды неустоек (пени, штрафы), реальный ущерб, упущенная выгода приобретателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора установлено, что событие, предусмотренное п. 3.1 договора, признается страховым случаем, если неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта произошло в результате событий, указанных в п. 3.2.1 - 3.2.1.14 договора страхования (пожар, взрыв газа и др). то есть явления, не связанные от воли человека, естественные, природные явления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события, предусмотренного в п. 3.2.1 - 3.2.1.14 договора, послужившего причиной неисполнения обязательства по контракту N 57.

При отсутствии факта наступления страхового случая у истца отсутствует право на получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции также обоснованно указав на то, что соответствующие дома были включены в программу капитального ремонта в 2010 года, денежные средства получены, освоены правомерно указал на то, что истец не доказал факт причинения убытков и отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-26178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин