Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 07АП-1086/12

г. Томск

16 марта 2012 г.

Дело N А45-15265/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс Восток"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 декабря 2011 года по делу N А45-15265/2011 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг"

к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс Восток"

о взыскании 382 934,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (далее - ООО "Сибавтолизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс Восток" (далее - ЗАО "СЛК-Моторс Восток") о взыскании 382 934,46 рублей пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 58711-Д от 19.11.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой внесения лизинговых платежей, в связи с чем на основании пункта 6.3 договора N 58711-Д от 19.11.2007 начислена неустойка за период с 10.09.2010 по 10.05.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "СЛК-Моторс Восток" в пользу ООО "Сибавтолизинг" взыскано 153 173,78 рублей пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 58711-Д от 19.11.2007, а также 10 658,69 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 рублей судебных издержек по оплате получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ЗАО "СЛК-Моторс Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 063,48 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом с нарушением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО "Сибавтолизинг" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО "Сибавтолизинг" являлось взыскание с ответчика неустойки в сумме 382 934,46 рублей.

До принятия решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что неустойка в указанном размере начислена истцом правомерно и признал исковые требования ООО "Сибавтолизинг" обоснованными. Между тем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика до 153 173,78 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", действовавшего на дату принятия обжалуемого решения.

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2011 в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "СЛК-Моторс Восток".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2011 года по делу N А45-15265/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев