Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7413/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-141142/12-95-275

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Карджузова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-141142/12-95-275, принятое судьей Мишаковым О.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

к Арбитражному управляющему Каджардузову В.А.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Калинина А.А. по доверенности от 417.01.2013 N 562/2013;

от ответчика: Каджардузов В.А. (паспорт); Калмыков И.А. по доверенности от 01.04.2013 N 467/ЮК/;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каджардузова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Широков В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий Каджардузов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей арбитражного управляющего Каджардузова В.А. и административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества арбитражным управляющим Каджардузовым В.А. допущены нарушения п.7 ст. 12, п.4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве).

В соответствии с п.7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В установленный срок протокол собрания кредиторов арбитражным управляющим Каджардузовым В.А. представлен не был.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2012 по делу N А40- 150944/10-95-723Б бездействия арбитражного управляющего Каджардузова В.А., выразившиеся в непредставлении в суд протокола собрания кредиторов от 01.06.2012, признаны незаконными.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, 07.06.2012 было похищено личное имущество Каджардузова В.А. в том числе рабочая документация по материалам собрания кредиторов.

Вместе с тем, срок предоставления протокола собрания кредиторов от 01.06.2012 истек 06.06.2012.

Таким образом, кража рабочей документации произошла после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 арбитражным управляющем Каджардузовым В.А. в адрес лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов должника, направлено уведомление о проведении 03.07.2012 повторного собрания кредиторов общества с повесткой дня полностью повторяющей повестку первого собрания кредиторов должника.

В связи с отсутствием кворума на собрании кредиторов общества, назначенного на 03.07.2012, Каджардузов В.А. принял решение о проведении еще одного повторного первого собрания кредиторов должника 20.07.2012.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества Каджардузов В.А. указал, что собрание кредиторов должника 01.06.2012 состоялось, кворум имелся.

Указанные действия арбитражного управляющего Каджардузова В.А. привели к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства общества.

Таким образом, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Каджардузов В.А. действовал недобросовестно и неразумно по отношению к интересам должника, кредиторов и общества в части необоснованного расходования средств на проведение повторных первых собраний кредиторов общества и затягивания процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б указанные действия арбитражного управляющего Каджардузова В.А. признаны незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Между тем, в нарушение требований п.2 ст.70 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Каджардузов В.А. не исполнил обязанности по привлечению независимого аудитора для получения достоверной бухгалтерской отчетности общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б действия (бездействие) арбитражного управляющего Каджардузова В.А. признаны незаконными в части не привлечения независимого аудитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст.67 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

В нарушение указанных требований арбитражный управляющий недобросовестно исполнил обязанность по представлению отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б установлено, что отчеты, представленные арбитражным управляющим Каджардузовым В.А. содержат нарушения законодательства о банкротстве и недостоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов общества 01.06.2012 большинством голосов принято решение об образовании комитета кредиторов должника.

В уведомлении от 09.06.2012 о заседании комитета кредиторов общества комитет кредиторов должника сообщил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Каджардузову В.А. о созыве 20.06.2012 заседания комитета кредиторов и обратился к нему с требованием предоставить к заседанию комитета кредиторов общества отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также в ходе конкурсного производства по состоянию на 01.06.2012.

В нарушение требований п.1 ст.143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Каджардузов В.А. не исполнил обязанность по представлению комитету кредиторов обшества отчета о своей деятельности.

Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б указанный факт установлен, действия арбитражного управляющего в указанной части признаны незаконными.

По данным фактам нарушения п.7 ст. 12, п.4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим Каджардузовым В.А. 15.10.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00867712 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Диспозицией указанной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан доказанным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Каджардузова В.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Привлечение арбитражного управляющего Каджардузова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является правомерным.

При вынесении протокола по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 административным органом не были нарушены процессуальные нормы и требования КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда, поскольку судья находился в зависимости от ранее вынесенных им определений по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-141142/12-95-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев