Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-3229/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

N А76-20639/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ладья" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ладья" (далее - ООО "ТД "Ладья", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтопутьТранс" (далее - ООО "АвтопутьТранс", ответчик) о взыскании 349 622 руб. 01 коп. ущерба, составляющего стоимость утраченного груза (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 992 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Ладья" (далее - ООО "ТФ "Ладья", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" (далее - ООО "МТК", третье лицо-2), Теплых Олег Николаевич (далее - Теплых О.Н., третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 исковые требования ООО "ТД "Ладья" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9992 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 43-58).

В апелляционной жалобе ООО "АвтопутьТранс" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 71-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АвтопутьТранс" ссылалось на то, что истцом не доказан факт наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Действия ответчика не носили противоправного характера, поскольку он не мог предвидеть и устранить факт мошенничества со стороны третьих лиц. Ответчик подписал две заявки на перевозку - с истцом и ООО "ТФ "Ладья" по просьбе их директора, Валиева В.Ф. Полагает, что истцом не подтвержден ущерб, понесенный в связи с хищением груза, поскольку невозможно определить, какой именно груз какой организации принадлежал. Полагает, что электронное письмо (т. 1, л.д. 96-99) не может являться доказательством по делу, поскольку из его содержания невозможно установить, кем являются Елена Нега и Разумов Семен. Доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками истца или ответчика, не представлено. Кроме того, грузоотправитель не потребовал у водителя доверенность на получение груза, не сверил данные автомобиля. Следовательно, именно истец не проявил должную степень осмотрительности при передаче груза. Экспедиторская расписка от 28.06.2012 ответчиком не выдавалась, представитель экспедитора - Теплых О.Н. в момент выдачи груза находился в другом месте. Полагает, что истцом не подтвержден ущерб, понесенный в связи с хищением груза. По мнению ответчика, размер ущерба не может превышать стоимость груза, указанную в товарно-транспортной накладной N АМ-0135 от 28.06.2012, а именно - 1 361 500 руб. Указанная сумма уже взыскана с ответчика в рамках дела NА76-20641/2012 в пользу ООО "ТФ "Ладья". Реестр по сборным грузам составлен в одностороннем порядке ООО "МТК", товарные накладные не подтверждают факт погрузки товаров на спорную сумму. Кроме того, считает, что расходный ордер N 1 от 20.11.2012 на сумму 50 000 руб. не подтверждает расходы истца на оплату представительских услуг, поскольку в нем отсутствует подпись кассира и главного бухгалтера. Также отсутствуют доказательства, что данный ордер был оприходован и прошит в кассовой книге истца. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 апелляционная жалоба ООО "АвтопутьТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-20639/2012 принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2013 на 14 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 70).

ООО "ТД "Ладья" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по Калининскому району производить любые регистрационные действия, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "АвтопутьТранс" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АвтопутьТранс" в пределах суммы удовлетворенных требований; наложения ареста на расчетный счет N 40702810790320001654 ООО "АвтопутьТранс" в ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", в том числе на денежные средства, которые будут поступать в дальнейшем, в пределах удовлетворенных требований; наложения ареста на расчетный счет N 40702810400010001259 ООО "АвтопутьТранс" в Банк ОАО "Монетный Дом", в том числе на денежные средства, которые будут поступать в дальнейшем, в пределах удовлетворенных требований.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по смене юридического адреса, по смене участников юридического лица и по смене руководителя ООО "АвтопутьТранс". Так, 02.04.2013 решением ИФНС по Калинискому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения относительно генерального директора ООО "АвтопутьТранс", которым стал Цыганов Евгений Викторович.

По мнению ООО "ТД "Ладья" непринятие срочных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, поскольку действия ответчика направлены на выведение из числа участников общества бывшего генерального директора Новикова С.А., с которым фактически и существовали договорные отношения истца. Полагает, что смена генерального директора приведет к выведению денежных потоков ООО "АвтопутьТранс", так как смена генерального директора предполагает и внесение изменений в банковские учреждения по распоряжению расчетными счетами ответчика.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Требуя принять обеспечительные меры, истец ссылается на то, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по смене юридического адреса, по смене участников юридического лица и по смене руководителя ООО "АвтопутьТранс".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако, согласно п. 1. ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 2 ст. 2 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 14-ФЗ общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смена юридического адреса, участников юридического лица и руководителя ООО "АвтопутьТранс" не могут привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, поскольку указанные обстоятельства не снимают с ООО "АвтопутьТранс", как самостоятельного юридического лица, его обязательств, в том числе, и по выплате задолженности контрагентам на основании судебных решений.

Ссылка ООО "ТД "Ладья" на то, что действия ответчика направлены на выведение из числа участников общества бывшего генерального директора Новикова С.А., с которым фактически и существовали договорные отношения истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ, участники общества не отвечают по его обязательствам

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер ООО "ТД "Ладья" не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление истца об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ладья" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова