Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-2595/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-57708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова И.А. - доверенность от 01.01.2013 N 25С

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2595/2013) ЗАО "МеталлСтандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-57708/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ОМЗ-Спецсталь"

к ЗАО "МеталлСтандарт"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МеталлСтандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2010 N Sp 09/5-575 в сумме 1 429 382,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 178, 59 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 706 руб.

Решением суда от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие вывода обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательство поставки товара по договору от 04.03.2010 N Sp 09/5-575. Все представленные доказательства, по мнению ответчика, относятся к договору от 04.03.2010 N Sp-10/5-575.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 04.03.2010 N Sp 09/5-575 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство передавать в собственность ответчика товара, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях (л.д.28-30), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара (л.д.31-44).

Поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовала возможность рассмотрения дела в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела присутствует ходатайство ЗАО "МеталлСтандарт" об отложении судебного заседания, из которого следует, что ответчик знал о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. 12.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил основное судебное заседание на 19.11.2012 г.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о начатом процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд обращает внимание, что в материалах дела присутствуют доказательства поставки в адрес Ответчика товаров, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ, влечет за собой обязанность Ответчика оплатить принятый товар.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе полагает, что представленные доказательства поставки были не по договору от 04.03.2010 N Sp 09/5-575, а по договору от 01.03.2010 N Sp-10/5-575, в связи с чем, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный.

Из представленных спецификаций N 1-2011 от 18.11.2011 (л.д.28), N 2-2012 от 02.04.2012 (л.д.29), N 3-2012 от 02.04.2012 (л.д.30) к договору от 04.03.2010 N Sp-10/5-575 суд апелляционной инстанции усматривает доказательства того, данные спецификации относятся к спорному договору от 04.03.2010 N Sp 09/5-575, так как, в спецификациях присутствует ссылка на условия спорного договора, а также наблюдается совпадение предмета договора от 04.03.2010 N Sp 09/5-575 и спецификаций. Таким образом, апелляционной суд признает, что в спецификации существует техническая ошибка в номере договора, которая не приводит к изменению правоотношений. Более того, ответчик не представил документов, подтверждающих наличие договора от 04.03.2010 N Sp-10/5-575.

Таким образом, в суд первой инстанции были представлены необходимые документы в обоснование требований, а именно товарно-транспортными накладными, товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара. Так как указанные документы были составлены на основании спецификаций, которые содержат техническую ошибку в номере договора, то соответственно и в товарно-транспортных и товарных накладных указан номер договора не N Sp 09/5-575 а N Sp-10/5-575, что в свою очередь не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

Кроме того, в материалах дела присутствует подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов в период с 01.01.2012 по31.10.2012, из которого следует, что ответчиком признании задолженность в размере 1 429 382,70 руб. (л.д. 58).

Ссылка ответчика, что истец не предъявил требование об исполнении обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции. В договоре от 04.03.2010 N Sp 09/5-575 прописан порядок расчетов (п. 5.2, 5.2.1) и дополнительного предъявление требований об исполнении обязательства не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-57708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева