Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 06АП-615/07

г. Хабаровск

08 ноября 2007 г.

А04-8242/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Провинция"

на решение от 22.03.2007 по делу N А04-8242/06-17/191 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Калининой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арго-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Провинция"

о взыскании 296 433 руб. 15 коп.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арго-1" (далее - ООО "ТД "Арго-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Провинция" (далее - ООО "Провинция", ответчик) о взыскании 296 433,15 руб. составляющих задолженность за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Провинция" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец - ООО "ТД "Арго-1" в заседание суда не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы - ООО "Провинция" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен согласно уведомлению о вручении почтового отправления надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора поставки от 01.03.2006, согласно которому ООО "ТД "Арго-1" (поставщик) обязуется передать ООО "Провинция" (покупателю) продовольственные товары в ассортименте согласно информации прайс-листа, счет-фактур и товарно-транспортных накладных, а покупатель принять и оплатить товар в течение 7 дней с момента его получения.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в дело счет-фактур, товарно-транспортных накладных от 24.04.2006 N 2580, от 25.04.2006 N 2636, от 29.04.2006 N 2735,Ю от 16.05.2006 N 3043, акта сверки от 22.06.2006, платежного поручения от 09.06.2006 N 57, приходного кассового ордера от 19.06.2006 N 2219 истец по накладным отгрузил ответчику товар на общую сумму 35516,95 руб., ответчик, с учетом задолженности по предыдущим отгрузкам, оплату произвел частично. Сумма долга составила 296433,15 руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии долга соответствуют обстоятельствам дела. Сумма долга взыскана правомерно на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Ссылка ответчика на договоренность с истцом о замене товара в случае невозможности его реализации до окончания действия срока специальных марок, о чем истец выдал гарантийное письмо судом не принимается.

Приложенное к апелляционной жалобе гарантийное письмо исх. N 175-ю от 28.04.2006 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку в них отсутствуют сведения о наименовании получателя, ссылки на договор, количества и наименования товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора все дополнения и изменения к указанному договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о достигнутой договоренности между поставщиком и покупателем ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом процессуального закона и рассмотрения дела без надлежащего извещения ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с обстоятельствами дела, суд при направлении определений о времени рассмотрения дела указал адрес ответчика в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ - г.Свободный, ул.Чесноковская М, 12. Этот же адрес, как адрес покупателя указан в договоре поставки от 01.03.2006, счет-фактурах, накладных на получение товара.

Как видно из дела, определением от 22.02.2007 рассмотрение дела отложено на 20.03.2007.

Согласно отметкам органов почтовой связи на почтовом конверте Арбитражного суда Амурской области об отправке заказного письма N 22226, уведомления о вручении почтового отправления, судебный акт направлен ответчику 01.03.2003, поступил в почтовое отделение 03.03.2007, о чем адресат уведомлялся извещениями 05.03.2007 и 09.03.2007. В связи с истечением срока хранения судебного письма оно 12.03.2007 направлено обратно, о чем проставлен штемпель.

Пунктами 3.4, 7 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" установлено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Учитывая, что адресат не явился за получением почтового отправления, а на имеющихся почтовых отправлениях сделаны соответствующие отметки органа почтовой связи, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ и признал указанное извещение ответчика надлежащим.

Доказательств нахождения ответчика по другому адресу в дело не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2007 по делу N А04-8242/06-17/191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С. Кустова