Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 16АП-309/13

г. Ессентуки

23 апреля 2013 г.

Дело N А63-15239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Джамбулатов С. И., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вулкан"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-15239/2012 (судья Быков А. С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стром" (ОГРН 1022601964318, ИНН 2634039650, 355012, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ракитная, 7а)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вулкан" (ОГРН 1092635002855, ИНН 2634084942, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 377/58)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стром" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вулкан" о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 349 717 руб. и пени в размере 88 082 руб. 32 коп.

Иск со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора поставки от 01.02.2012 N 01/02/12 мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по плате поставленного товара.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 349 717 руб. и пени в размере 74 111 руб. 88 коп., всего 423 828 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга, возникшего вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по накладным N 126 от 18.06.2012 и N 193 от 06.08.2012, а также требования о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты по товарной накладной N 126 от 18.06.2012. Отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты по накладной N 193 от 06.08.2012 мотивирован судом тем, что передача товара произведена сторонами за пределами действия договора поставки от 01.02.2012 N 01/02/12, в отношении указанной поставки товаров стороны не достигли соглашения о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции несправедливо определил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не снизил размер неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда от 17.12.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 16.03.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Истцом в возражениях на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров N 01/02/12, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товарный бетон, цементный и известковый растворы, керамзитобетон различных марок, изделия из бетона и железобетона, а покупатель принять и оплатить полученные товары.

Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями. Под партией понимается количество товара определенной номенклатуры и качества, указанных в каждой спецификации. Цена товара устанавливается на день фактического заключения договора в счетах, счетах-фактурах и накладных, оформляемых поставщиком. Каждая партия товара оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара. Оплата производится безналичным расчетом или наличным расчетом на основании выставленного поставщиком счета, путем внесения денежных средств в кассу поставщика. При нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара (т. 1, л. д. 11).

По товарной накладной N 126 от 18.06.2012 истец передал ответчику товар (бетон марок 150 и 300) на общую сумму 254 680 руб. Товар принят 18.06.2012 ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации (т. 1, л. д. 14).

По накладной на отпуск материалов на сторону от 06.08.2012 N 193 истец передал ответчику щебень фракции 10-20 на сумму 95 037 руб. Товар принят 06.08.2012 ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленный товар, истец в соответствии с условиями договора поставки произвел начисление пени и обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товаров, поставленных по товарной накладной N 126 от 18.06.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 254 680 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 81).

Поскольку в договоре поставки N 01/02/12 от 01.02.2012 содержится условие о неустойке за просрочку оплаты по договору, проверив представленный истцом расчет, согласно которому сумма пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 126 от 18.06.2012, составила 74 111 руб. 88 коп. за период с 22.06.2012 по 27.09.2012 (97 дней просрочки), суд апелляционной инстанции считает его арифметически точным, методику расчета - верной, требования истца о взыскании пени в размере 74 111 руб. 88 коп. - подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика 95 037 руб. стоимости товаров, поставленных по накладной на отпуск материалов на сторону от 06.08.2012 N 193, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно указанной накладной истец передал ответчику щебень фракции 10-20. Вместе с тем, договором поставки от 01.02.2012 N 01/02/12 такой вид товара как щебень не предусмотрен. На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что передача товара по указанной накладной осуществлена во исполнение упомянутого договора. Оформленную накладной на отпуск материалов на сторону N 193 от 06.08.2012 передачу товара надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товаров, поставленных по накладной на отпуск материалов на сторону N 193 от 06.08.2012, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 95 037 руб.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по накладной на отпуск материалов на сторону N 193 от 06.08.2012, правильно мотивирован судом тем, что в отношении указанной сделки стороны не достигли соглашения о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по товарной накладной N 126 от 18.06.2012 и накладной на отпуск материалов на сторону N 193 от 06.08.2012 и пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору N 01/02/12 от 01.02.2012, а также не заявил возражений по сумме основного долга и размеру пени, суд первой инстанции с учетом положений статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 349 717 руб. и пени в размере 74 111 руб. 88 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, повлекшем за собой нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Определением суда от 30.10.2012 дело N А63-15239/2012 назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции 03.12.2012 в 10 часов 00 минут. Копия указанного определения направлена ответчику и получена им 08.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 35502956031283 (т. 1, л. д. 44). Резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена в судебном заседании 03.12.2012.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции несправедливо определил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не снизил размер неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право уменьшить неустойку предоставлено суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только на основании заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанного им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства указанной несоразмерности в суд первой инстанции не представлял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Эти доводы не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 17.12.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-15239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А. В. Мильков

Судьи

С. И. Джамбулатов О. В. Марченко