Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 01АП-3063/11

г. Владимир

22 июня 2011 г.

Дело N А43-28435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шимбуева Сергея Михайловича (ОГРН 308526322600038), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2011 по делу А43-28435/2010, принятое судьей Моисеевой И.И.

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (ОГРН 1055236075520), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Шимбуеву Сергею Михайловичу (ОГРН 308526322600038), г. Нижний Новгород,

о взыскании 18 041 рубля 04 копеек задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шимбуеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности в сумме 19 800 рублей 24 копеек по договору от 17.03.2009 N ДМ/040/02/09 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по выводу твердо-бытовых отходов в рамках договора от 17.03.2009 N ДМ/040/02/09.

Решением от 23.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ИП Шимбуева С.М. в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" задолженность в сумме 18 490 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Шимбуев С.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно квалифицировал спорный договор только как договор возмездного оказания услуг. Данный договор является смешанным, содержащим также элементы договора аренды, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы об аренде. При этом отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец обязался предоставить ответчику на праве аренды для сбора ТБО контейнер, расположенный по адресу: ул. Куйбышева, д. 12.

Заявитель считает, что, поскольку контейнер ответчику истцом не представлялся, он в спорный период не пользовался услугами ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района", в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2009 между ОАО "ДУК Московского района" (управляющей организацией) и предпринимателем Шимбуевым Сергеем Михайловичем (потребителем) заключен договор N ДМ/040/02/09, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства по организации оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, уборке контейнерных площадок, а также систематического наблюдения за санитарным состоянием контейнерных площадок, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать услуги, оказанные ему управляющей организацией.

В пункте 3 стороны определили, что стоимость предоставляемых услуг устанавливается протоколом согласования цены, в соответствии с которым сумма по договору составляет 770 рублей 42 копейки в месяц.

Все расчеты по договору производятся на основании счетов на предоплату и счетов-фактур, выставленных управляющей организацией потребителю на почтовый адрес не позднее 30-го числа текущего месяца. Потребитель производит оплату выставленного счета не позднее 5-го числа следующего месяца (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели право управляющей организации изменить стоимость вышеперечисленных услуг в одностороннем порядке, уведомив об этом потребителя в течение 10 дней путем направления уведомления, которое потребитель рассматривает также в течение 10 дней.

Согласно счетам-фактурам, выставленным управляющей организацией, истцом ответчику в 2009 году были оказаны услуги на сумму 9245 рублей 04 копеек (из расчета 770 рублей 42 копейки), в 2010 году на сумму 10 555 рублей 20 копеек (из расчета 879 рублей 60 копеек).

Ответчик оплату услуг не произвел.

Неоплата ответчиком оказанных ему истцом услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по спору заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеназванных норм права, принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика обязанным по оплате стоимости оказанных ему истцом услуг.

Проверив расчет суммы иска, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истцом ответчика об изменении стоимости услуг с 01.01.2010 до 879 рублей 60 копеек, как того требует пункт 4.3 спорного договора, удовлетворил исковые требования в размере 18 490 рублей 08 копеек (из расчета оплаты оказанных услуг в сумме 770 рублей 42 копеек как за 2009, так и за 2010 год). В остальной части иска отказал.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

На основании договора N ДМ/040/02/09 от 17.03.2009 между ОАО "ДУК Московского района" и предпринимателем Шимбуевым С. М. сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Нижегородской области установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства фактического оказания со стороны истца в пользу ответчика предусмотренных договором услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг со стороны ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ему истцом контейнера для сбора ТБО не основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2011 по делу N А43-28435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шимбуева Сергея Михайловича (ОГРН 308526322600038), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова