Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-4625/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-16879/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Опанасюка Ивана Степановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2013 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-16879/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газ-Жил-Строй" (ОГРН 1095911000217, ИНН 5911058406),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 Опанасюк Иван Степанович привлечён к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу должника ООО "Газ-Жил-Строй" 10 446 180 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Опанасюк Иван Степанович обратился с апелляционной жалобой (вх. N 4625/2013 (1)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.04.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в ч.3 указанной статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Опанасюка Ивана Степановича, с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.186, ч.2 ст.272, ч.ч.2, 3 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Опанасюку Ивану Степановичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова