Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 05АП-1193/13

г. Владивосток

01 апреля 2013 г.

Дело N А51-10971/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевод",

апелляционное производство N 05АП-1193/2013

на определение от 05.12.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-10971/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Костеша Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" (ИНН 2522090987, ОГРН 1042502150790) третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда", Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Костеша Светлана Ивановна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" (далее по тексту - ответчик) об истребовании у общества из чужого владения земельную долю истца в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское").

Определением от 06.08.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда", общество с ограниченной ответственностью "Рубин".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведоственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в мотивировочной части, указать на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочии на подписание и подачу искового заявления от имени истицы.

Ссылаясь в обосновании своей жалобы на пункты 2 и 7 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указал на то, что исковое заявление подано представителем истца гражданкой Филиппенко Е.В., полномочия которой подтверждаются имеющейся в деле доверенностью, не оформленной в установленном законном порядке, следовательно, у Филиппенко Е.В. отсутствовали полномочия на совершение любых процессуальных действий от имени истца; производство по настоящему делу не подлежало прекращению, а в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, на что указывалось ответчиком в письменных возражениях в суде первой инстанции, однако, суд первой инстанции должного внимания на данное обстоятельство не обратил.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, оспорил доводы заявителя жалобы о том, что полномочия представителя Филиппенко Е.В. на представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края не подтверждены надлежащим образом. Обратил внимание на то, что полномочия представителя, в том числе на подписание искового заявления, подтверждаются доверенностью, выданной 13.07.2011 и удостоверенной заместителем главы администрации Руновского сельского поселения Кировского муниципального района Приморского края Л.А. Токмаковой. Также истец отметил, что согласно требованиям статьи 62 АПК РФ в указанной доверенности специально оговорено право представителя на подписание и подачу искового заявления, также указанная доверенность доверителем не отозвана, выдана сроком на три года и является действующей до 13.07.2014.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в мотивировочной части, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206а от 21.12.1992 земельный участок, в отношении которого истцом заявлены требования на основании статьи 301 ГК РФ, предоставлен истцу как физическому лицу, заявленные исковые требования направлены на защиту прав гражданина.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что данный спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции полагает обоснованным прекращение производства по настоящему делу в силу следующего.

Предметом искового заявления является истребование имущества из чужого незаконного владения земельного участка, который согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206а от 21.12.1992 предоставлен истцу как физическому лицу. Доказательства того, что истец Костеша Светлана Ивановна обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку Костеша Светлана Ивановна не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования, заявленные физическим лицом, не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия в деле выданной Костеша С.И. своему представителю Филиппенко Е.В. доверенности, оформленной надлежащим образом, отклоняется в силу следующего.

На основании с части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьёй 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством (в частности, пунктом 2 статьи 185, пунктом 3 статьи 187 ГК РФ). Нормы ГК РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок её действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения. Не содержит подобного указания и положения статьи 61 АПК РФ. В частности, часть 7 статьи 61 АПК РФ предусматривает возможность, а не обязательность предоставления доверенности от имени гражданина, удостоверенной нотариально.

Следовательно, требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности, выданной от имени гражданина, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии со статьёй 185 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Фактически на момент подачи иска в арбитражный суд в материалы дела была приложена копия доверенности от 13.07.2011, удостоверенная заместителем главы администрации Рудновского сельского поселения Кировского муниципального района Приморского края Токмаковой Людмилой Анатольевной (т. 1, л.д. 6).

Между тем апелляционная коллегия отмечает, что удостоверение доверенности от 13.07.2011 заместителем главы администрации Рудновского сельского поселения Кировского муниципального района Приморского края Токмаковой Людмилой Анатольевной в силу изложенных обстоятельств не требовалось, по форме доверенность совершена надлежащим образом, с указанием необходимых реквизитов, с проставлением подписи доверителя, наделением представителя Филиппенко Е.В. специальными полномочиями, срок её действия не истёк до настоящего времени.

Более того, в соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять доверенности.

Из имеющейся в материалах дела доверенности видно, что данная доверенность удостоверена заместителем главы администрации Руновского сельского поселения Кировского муниципального района Приморского края Токмаковой Л.А. Доказательств того, что в сельском поселении имеется нотариус, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доверенность удостоверена лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое определение оставлено в силе, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-10971/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полевод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына