Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2749/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-30385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЮФО - представитель - Сурма Николай Александрович, доверенность от 26.02.2013 г.,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представитель - Коцюба Ирина Викторовна, доверенность от 27.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-30385/2012

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду истечения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 24.01.2013 г. отменить, привлечь предприятие к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем управления заявлено ходатайство о процессуальной замене Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что совершенное предприятием правонарушение нарушает права потребителей, следовательно, на него распространяется годичный срок давности привлечения к ответственности. На момент вынесения решения данный срок не истек.

Представитель ФГУП "Почта России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, на основании приказа от 30.07.2012 г. N 0775 проведена внеплановая проверка филиала ФГУП "Почта России" по вопросам соблюдения предприятием условий лицензии N 55298 на оказание телематических услуг связи.

В ходе проверки выявлено нарушение предприятием Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 55298 (пункт 10 условий лицензии).

По данному факту, отраженному в протоколе осмотра от 07.08.2012 г. административным органом в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 г. N 1527/12 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

В силу п. 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области связи является лицензируемым видом деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, пунктом 16 которого к данным услугам отнесены телематические услуги связи.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Почта России" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 55298 на оказание телематических услуг связи.

Так, пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанного пункта предприятием с Федеральным агентством связи заключен договор N УС 122/04-06 от 04.12.2006 г. об оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа. В соответствии с пунктом 2.15 договора на предприятие возложена обязанность оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных правилами оказания соответствующих услуг связи, а также с соблюдением требований к пунктам коллективного доступа используемым для оказания услуг связи, являющихся приложением N 3 к договору.

В силу пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила N 241) оператор универсального обслуживания обязан: а) обеспечить пользователям универсальными услугами связи свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа; б) установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки; в) обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем двум пользователям.

В соответствии с пунктом 7 Правил оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

Необходимость оборудования входа пандусом для инвалидов предусмотрена СНиПом РФ 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 г. N 73.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что в нарушение пункта 10 условий лицензии и пункта 2.1.5 вышеназванного договора в пункте коллективного доступа, расположенного в по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 102 не обеспечена возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем двум пользователям, доступ в Интернет с обоих рабочих мест отсутствует. По вышеназванному адресу отсутствует пандус или иное устройство, обеспечивающее беспрепятственный доступ инвалидов.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в данном случае заявителем нарушено законодательство о защите прав потребителей, следовательно, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Объектом совершенного предприятием правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть отнесено к нарушениям, связанным с защитой прав потребителей, поскольку приоритетной целью законодательства, регулирующего отношения, за посягательство на которые наступает ответственность на основании указанной нормы, является обеспечение установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-30385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова