Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-3085/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

дело N А53-35138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Лимасова Л.А., доверенность N 65 от 30.11.2012; представитель Горячев А.С., доверенность N 3 от 29.01.2013;

от ответчика: представитель Соколова К.И., доверенность от 01.03.2013; представитель Зубцова Т.А., доверенность от 01.03.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проммаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013

по делу N А53-35138/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", ООО "ДЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 040 260 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 156 рублей 55 копеек.

Решением от 23.01.2013 произведена процессуальная замену истца по делу - ООО "Донэнергосбыт" на его правопреемника - ЗАО "Донэнергосбыт". С ООО "Проммаш" в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" взыскано 2 040 260 рублей 54 копейки основного долга, 12 156 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 262 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проммаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт N 11-Ц-а от 13.03.2012 о неучтенном потреблении электрической энергии должен быть составлен именно представителями истца, однако, в нарушение условий договора лица, составившие акт, сотрудниками истца не являются. В дело не представлено подтверждения полномочий лиц, составивших акт N 11-Ц-а от 13.03.2012. Ответчику было отказано в истребовании у ОАО "Донэнерго" должностной инструкции инженера Масловских А.А. и электромонтера Ноженкова А.А.

Ответчик указывает, что закрытая НГ находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации. Нахождение у сетевой организации прибора учета не позволяет ООО "Проммаш" самостоятельно осуществлять к нему доступ, который возможен только в присутствии и с согласия представителей сетевой организации, являющейся собственником НГ. Показания приборов учета снимались представителями сетевой организации. Доказательств, свидетельствующих об исключении возможности вмешательства работников истца или третьих лиц в конструкцию прибора, в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, возможность установления параллельного датчика тока-чип резисторов 110 ОМ (111), позволяющее занижать потребленную электроэнергию на - 47 %, равно как и его фактическое наличие или отсутствие, может быть установлено только в результате заключения специалиста.

ООО "Проммаш" указывает, что суд неверно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, не дал возможности представить ответчику доказательства, по сути, поставил ответчика в неравное с истцом положение по делу с точки зрения выполнения процессуальной обязанности представлять доказательства, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости в ходе осуществления правосудия создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильно применения законодательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "ДЭС" (гарантирующий поставщик) и ООО "Проммаш" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1387-ЭЮ/2011/07-1 (далее - договор N 1387), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подать электрическую энергию в точки поставки, указанные в Приложении N 2, в том числе, "Проммаш уч-к 030 Л36/СП.Ермака,44", а потребитель обязуется ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии.

С 01.01.2012 договор N 1387 был расторгнут (соглашение о расторжении от 16.01.2012). С 01.01.2012 точка поставки - "Проммаш уч-к 030 Л36/СП.Ермака,44" была включена в Приложение N 2 договора энергоснабжения N 1386-ЭЮ/2011/07-1 от 01.06.2011 г. (далее - договор N 1386) путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик привлек сетевую организацию - открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго").

В соответствии с п. 5.1 договора N 1387 и п. 5.1 договора N 1386 учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется на основании данных измерительных комплексов, указанных в Приложении N 2 раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения.

Согласно п.п. 5.6, 5.6.3, 5.6.4 договора N 1387 и п.п. 5.6, 5.6.3, 5.6.4 договора N 1386 при выявлении нарушений требований, предъявляемых к измерительным комплексам в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующих в момент составления акта - далее по тексту - Правила N530), составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого Гарантирующий поставщик вправе взыскать, а Потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

При нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку (п. 3.3.23 Договора N 1387 и п. 3.3.23 Договора N 1386).

Условиями договора N 1387 и договора N 1386 предусмотрено, что поставка энергии осуществляется путем ее передачи в точки поставки Потребителя, согласованные в приложении N 2, в т.ч. "Проммаш уч-к 030 Л36/СП. Ермака,44".

В силу приложения N 2 договора N 1386 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2012) объем поставленной ответчику электроэнергии в точку поставки "Проммаш уч-к 030 Л36/СП.Ермака,44" определяется по показаниям прибора учета, установленного в РУ 6 кВ ПС НГ-3. В приложении N 2 указаны также иные технические характеристики прибора учета, из которых следует, что стороны используют в расчетах за поставленную электроэнергию показания прибора учета СЭТ-4ТМ.02.2 N 09034085.

Персоналом филиала ОАО "Донэнерго" Новочеркасские межрайонные сети 13.03.2012 зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии на уч-ке 030 Л36/СП.Ермака,44 НГ-3, о чем составлен акт N 11-Ц-а от 13.03.2012 в присутствии представителя ООО "Проммаш" (т. 1, л.д. 91).

На основании акта от 13.03.2012 N 11-Ц-а установлено, что при проверке учета на счетчике СЭТ-4ТМ.02.2 N 09034085 выявлено несоответствие токов во вторичных цепях. В соответствии с актом исследования N 44 от 08.06.2012 проведенной ОАО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" экспертизы счетчика СЭТ-4ТМ.02.2 N 09034085 выявлено грубое несанкционированное заводом-изготовителем вмешательство, а именно: включение параллельно датчика тока-чип резисторов ПО ОМ (111), позволяющее занижать потребленную электроэнергию на -47% (т. 1, л.д. 93).

02.07.2012, 19.07.2012 сотрудниками истца, третьего лица в отсутствии представителя ответчика (в связи с неявкой) были проведены заседания конфликтно-экспертной комиссии о расчете объема безучетного потребления по факту составленного акта N 11-Ц-а от 13.03.2012 о неучтенном потреблении. Согласно протоколу заседания комиссии от 19.07.2012 было принято решение о произведении перерасчета фактически потребленной электроэнергии потребителем ООО "Проммаш".

Согласно произведенного расчета, объем безучетного потребления за декабрь 2011 года по договору N 1387 составил 156 706 кВт/ч, из которых: неучтенная электроэнергия - 156 430 кВт/ч. неучтенная мощность - 276 кВт/ч, общей стоимостью 560 881 рубль 69 копеек; за январь-март 2012 года по договору N 1386 составил 373 517 кВт/ч стоимостью 1 479 378 рублей 85 копеек. Всего за период с декабря 2011 года по март 2012 года объем безучетного потребления составил 530 223 кВт/ч стоимостью 2 040 260 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 12-14).

На основании изложенного, истцом были выставлены в адрес ответчика счета на оплату N 0501-1099 от 22.08.2012, N 0501-1010 от 22.08.2012 на общую сумму 2 040 260 рублей 54 копейки, которые ответчиком не были оплачены.

01.10.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 07/05-05/0128387 от 17.09.2012 с требованием произвести оплату безучетно потребленной электроэнергии. До настоящего времени требование об оплате удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 151 Правил N530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику (пункт 154 Правил N 530). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 156 Правил N 530).

На основании пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (пункт 155 Правил N 530).

На основании абз. 2 п. 158 Правил N 530 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Как верно установлено судом, факт неучтенного потребления электроэнергии подтверждается указанными выше актом от 13.03.2012 о неучтенном потреблении и актом исследования N 44 от 08.06.2012, которым установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, позволяющее занижать потребленную электроэнергию.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено подтверждение полномочий лиц, составивших акт N 11-Ц-а от 13.03.2012 отклонена судом, поскольку составление акта осуществлялась ими при исполнении своих должностных обязанностей, что в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстановки, в которой они действовали) свидетельствует об их уполномоченности.

Согласно телефонограммы от 13.03.2012 б/н, представленной ООО "Проммаш" в ОАО "Донэнерго" следует, что представителем на проверке прибора учета, установленного на НГ-3, будет Гладких П.А., уполномоченный доверенностью от 10.03.2012 присутствовать при проведении проверок приборов учета электрической энергии. Третье лицо обратилось в адрес ответчика с письмом исх. N 886 от 23.03.2012, согласно которому в адрес ответчика были направлены акты о неучтенном потреблении и замене средств учета. В ответ на данное письмо ответчиком были возвращены подписанные экземпляры актов с приложением доверенности от 13.03.2012 на Гладких П.А.

Согласно акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) N 2261 и акта осмотра электроустановки от 24.05.2011 (далее - акты осмотра) прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2 N 09034085 подключен в соответствии с нормами и правилами (данные акты подписаны со стороны ООО "Проммаш" и были представлены истцу на момент заключения договора). Дата данного акта является датой контрольной проверки. В силу п. 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет проверку приборов учета не реже одного раза в полгода, т.е. ОАО "Донэнерго" должно было провести проверку в конце ноября 2011 года. Поскольку данной проверки проведено не было, то, как верно установлено судом первой инстанции, расчет объема безучетного потребления, произведенный истцом с декабря 2011 года является правомерным.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно методики не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за потребленную, но неучтенную в период с декабря 2011 года по март 2012 года электроэнергию в размере 2 040 260 рублей 54 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 156 рублей 55 копеек за период с 27.10.2012 по 22.11.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения истцом обязанности по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что спорный счетчик не является собственностью ответчика, расположен на территории третьего лица, доступа к нему ответчик не имеет, на балансе у ответчика прибор учета не стоит, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям.

Кроме того, договором энергоснабжения между истцом ответчиком определено, что безучетным потреблением электроэнергии является потребление энергии покупателем с нарушением установленного договором и законодательством порядка учета, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленного договором срока извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления. Приведенное в договоре определение соответствует определению безучетного потребления электрической энергии, изложенное в пункте 79 Правил N 530.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.7, 5.5, 5.6.3, 5.6.4 договора Потребитель обязался в течение суток сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о временном выходе из эксплуатации, всех дефектах и случаях отказа в работе приборов учета; в течение 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств восстановить работоспособность прибора учета (находящегося в ведении покупателя), а также оплатить величину безучетного потребления, определенную расчетным способом в соответствии с настоящим договором.

Довод заявителя о том, что у ООО "Проммаш" отсутствует возможность доступа на территорию НГ-3 не принимается судом, поскольку согласно заявкам ответчика на отключение питания от ПС НГ-3 исх. N 5/3 от 13.10.2011, включение резервного питания исх. N 7/3 от 28.10.2011 и сведениям из оперативного журнала сетевой организации, ответчиком производился ремонт оборудования, что подтверждает возможность доступа заявителя к спорному прибору учета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-35138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева