Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 08АП-1352/13

город Омск

09 апреля 2013 г.

Дело N А75-8350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1352/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-8350/2012 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" (ОГРН 1028600607837, ИНН 8602002480)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения от 17.07.2012 N 03/НМ-3070 и предписания от 17.07.2012 N 03-НМ-3071,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "БКС Импорт" (ОГРН 1113460008254, ИНН 3445121608),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" - Соколова Елена Валерьевна (паспорт, по доверенности б/н от 26.11.2012 сроком действия на 1 год); Шилова Наталья Петровна (паспорт, по доверенности б/н от 16.05.2012 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "БКС Импорт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 17.07.2012 N 03/НМ-3070 и предписания от 17.07.2012 N 03-НМ-3071.

Решением от 04.12.2012 по делу N А75-8350/2012 требования Учреждения были удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что произведенный аукционной комиссией отказ в допуске к конкурсу участника размещения заказа ООО "БКС Импорт" противоречит пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа, а также части 2 Технического задания Документации об открытом аукционе, предусматривающим возможность изменения количества единиц товара в упаковке.

С учетом изложенного, действия Управления по признанию произведенного отказа в допуске Общества к участию в аукционе, следует признать соответствующими действующему законодательству, а требования заявителя о признании недействительными решения и предписания, направленных на устранение указанных нарушений, оставить без удовлетворения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу антимонопольного органа Учреждение выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры и ООО "БКС Импорт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение принято Управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО "БКС Импорт" на действия заказчика - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку подгузников для взрослых для Учреждения (N извещения 0187200015612000017).

Как видно из материалов дела, ООО "БКС Импорт" не было допущено к участию в аукционе, поскольку в первой части поданной им заявки было указано количество поставляемого товара (количество упаковок), не соответствующее указанному в документации об аукционе.

Техническим заданием документации количество закупаемых товаров было предусмотрено 2 953 упаковок (пачек) L N 10.

Заказчиком по запросу одного из участников размещения заказа были размещены разъяснения, согласно которым количество штук в упаковке может быть любым, но не менее 10 штук в упаковке (пачке).

Согласно части II. "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации об открытом аукционе в электронной форме имеется разъяснение для участников размещения заказа на предмет поставляемого количества упаковок товара при изменении количества единиц продукции в одной упаковке товара, а именно: "В случае установления в спецификации (техническом задании) требования к конкретному количеству единиц поставки продукции в одной упаковке, участник имеет право предложить иные условия поставки единиц продукции, в одной упаковке, но при условии сохранения общего количества (объема) закупаемой продукции.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная комиссия Учреждения необоснованно отказала Обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, допустив нарушение положений части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган при проверке первой части заявки Общества установил, что участником размещения заказа предложено поставить товар из расчета 15 единиц продукции в одной упаковке. Причем общее количество (объем) закупаемой продукции остается неизменным. Количество упаковок (пачек) изменилось в силу того, что предложено большее количество единиц в упаковке (15 единиц, вместо 10) общее же количество единиц товара, необходимого для поставки, не изменилось.

Антимонопольный орган, посчитав, что аукционная комиссия Учреждения необоснованно отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа (Обществу), признал действия нарушающими требования части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в связи с чем принял решение от 17.07.2012 N 03/НМ-3070 (том 1 л.д. 52-55).

Предписанием от 17.07.2012 N 03-НМ-3071 (том 1 л.д. 56-57) Учреждению в целях устранения выявленных нарушений Закона о размещении заказов установлено:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0387200015612000017-1 от 06.07.2012,

- отменить протокол проведения открытого аукциона в электронной форме N 0387200015612000017-2 от 09.07.2012,

- отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0387200015612000017-3 от 12.07.2012.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы юридического лица, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 04.12.2012 по делу N А75-8350/2012 требования Учреждения были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Общество не было допущено к участию в открытом аукционе, поскольку указал количество поставляемого товара (количество упаковок) не соответствующее указанному в документации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов).

Согласно статье 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 34 Заказа о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

Частью 2.1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 настоящего закона, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 Закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту "а" части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара, согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Пунктами 4, 5 статьи 41.9 названного закона установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, количество товара определяется Заказчиком на основании статьи 34 закона о размещении заказов, а в ходе рассмотрения заявок на участие в аукционе, комиссией Заказчика проверяется на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, что регламентируется нормами п.4 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 36 и п.2 ч. 4 ст. 41.9 закона о размещении заказов.

Документацией Заказчика было предусмотрено к поставке 2 953 упаковок (пачек) L N 10 подгузников для взрослых, при этом в п. 11 технического задания было еще раз уточнено, что L N 10, т.е. не менее 10 штук подгузников в упаковке (пачке), а также прописано, что в случае установления в спецификации (техническом задании) требования к конкретному количеству единиц поставки продукции в одной упаковке, участник имеет право предложить иные условия поставки единиц продукции в одной упаковке, но при условии сохранения общего количества (объема) закупаемой продукции. Это означает, что количество упаковок может быть 2 953 единицы по 10 штук в упаковке или поставка подгузников может быть в иной расфасовке в упаковке, при условии сохранения общего количества (объема) закупаемой продукции равного 29 530 штук. При этом, Заказчик к определенному наименованию и производителю требования не устанавливал, а напротив указал возможность эквивалентности, в соответствии с чем УРЗ имел возможность предложить к поставке товар одновременно как одного так и разных производителей и разных фасовок.

Предложенное количество товара участником размещения заказа действительно не соответствовало требованиям документации Заказчика, установленном п.6, который основан на Техническом задании, в соответствии со статьей 34 закона о размещении заказов, так как в своей заявке участник размещения заказа ООО "БКС Импорт" предложило к поставке подгузники для взрослых 1969 упаковок (пачек) по 15 штук, что в общем количестве составило 29535 штук.

В апелляционной жалобе Управление указало, что Общество в своей заявке отметило, что при поставке товар будет соответствовать общему количеству закупаемой продукции, в соответствии с чем при исполнении гражданско-правового договора в случае победы в аукционе данного участника были бы нарушены нормы пп. 4 и 5 раздела 12, Приложению 12.2. к разделу 12 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) в части целостности упаковки и соблюдения санитарных норм.

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов следует, что существенным условием контракта, заключаемого в порядке Закона о размещении заказов, является его предмет (наименование, количество товара), который должен соответствовать требованиям документации об аукционе и содержать признаки, позволяющие индивидуализировать конкретный товар.

Пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Исходя из смысла и содержания названных норм права суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказа и наличии оснований у аукционной комиссии для отклонения заявки Общества, поскольку в этой заявке предложен товар в ином количестве, чем установлено требованиями Технического задания, что недопустимо по условиям аукциона.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-8350/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер