Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-3905/12

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А45-13370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григиной И.В. (рег. N 07АП-3905/12(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-13370/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь-Торг"

(заявление Григиной И.В. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 должник - ООО "Сибирь-Торг", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Сергей Николаевич.

21.12.2012 г. конкурсный кредитор Григина И.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь-Торг" бывшего руководителя должника - Слободчикова Александра Степановича и с учетом уточнения требований просила взыскать с него 1 227 579 836,85 руб. Указанная сумма определена как разница между общей суммой кредиторской задолженности, суммой кредиторской задолженности, которая уже взыскана со Слабодчикова А.С. определением суда от 13.12.2012 г., суммой задолженности по обязательным платежам, заявленной ко взысканию уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года прекращено производство по рассмотрению заявления Григиной И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Слободчикова А.С. в заявленном размере.

С вынесенным определением кредитор не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил по аналогии нормы по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего, уполномоченный орган не являлся стороной в обособленном споре по заявлению конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Неоднократность привлечения бывшего руководителя к ответственности отсутствует, так как он привлекается в размере задолженности только тех кредиторов, которые обратились с заявлением.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Слободчиковым А.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как заявленные требования тождественны ранее рассмотренным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Сибирь-Торг" кредиторы должника - ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Юриал", ООО "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности", ООО "Москапиталинвест" и ООО "Долговой центр" обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Слободчикова А.С.

Заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 бывший руководитель должника - Слободчиков А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу взысканы денежные средства в общем размере 6 023 062 рубля 37 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Григиной И.В., пришёл к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что прекращая производство по заявлению Григиной И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, привлекая бывшего руководителя должника Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности по заявлению иных конкурсных кредиторов, Арбитражный суд Новосибирской области установил размер субсидиарной ответственности исходя из общей суммы требований кредиторов, обратившихся с заявлением.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении заявления конкурсных кредиторов о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривалось требование кредитора Григиной И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности в размере, указанном заявителем. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что заявленное требование совпадает по предмету с теми требованиями, по которым вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку Слободчиков А.С. ранее привлекался к субсидиарной ответственности лишь в размере, составляющем сумму неисполненного требования только части конкурсных кредиторов, и обязанность на бывшего руководителя по внесению в конкурсную массу неисполненных обязательств всех кредиторов не возлагалась, Григина И.В. вправе была обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд и рассчитывать на рассмотрение его по существу.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания применять по аналогии разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Как следует из содержания пункта, разъяснение относится к жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего, между тем в данном обособленном споре рассматривается заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года по делу N А45-13370/2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Поскольку заявление Григиной И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не рассмотрено судом первой инстанции по существу, оценка доводам кредитора не дана, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года по делу N А45-13370/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова