Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-444/13

город Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А64-5476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Тамбовская Сахарная компания": Федорченко Д.С., представителя по доверенности б/н от 01.07.2010,

от Главы КФХ "Реформа": Дегтерева Н.И., Чиликина А.В., представителя по доверенности б/н от 22.03.2013,

от ООО Агрофирма "Тамбовская": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Голицыно": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Агро Черноземье": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ "Реформа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2012 по делу N А64-5476/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску КФХ "Реформа" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская от Главы КФХ "Реформа", открытому акционерному обществу "Голицыно" о признании расторжения договоров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Реформа" в лице главы Дегтева Николая Ивановича (КФХ "Реформа" в лице главы Дегтева Н.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исками (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания", (ООО "Тамбовская сахарная компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье" (ООО "Агро Черноземье", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" (ООО "Агрофирма "Тамбовская", ответчик), открытому акционерному обществу "Голицыно" (ОАО "Голицыно", ответчик) о признании договоров аренды от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2009 N 2, от 01.01.2009 N 8, от 01.01.2009 N 40 действующими и продленными на новый срок и о признании недействительными договора аренды от 22.03.2012 N ТСК/АЧ, договора субаренды от 03.04.2012 N АЧ/Т, договора субаренды от 03.04.2012 N АЧ/Г.

Дела по данным искам N А64-5476/2012, N А64-5477/2012, N А64-5478/2012, N А64-6122/2012 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером N А64-5476/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

КФХ "Реформа" обратилось с апелляционной жалобой, а затем с дополнением к жалобе, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО Агрофирма "Тамбовская", ОАО "Голицыно", ООО "Агро Черноземье" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Главы КФХ "Реформа" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тамбовская Сахарная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Тамбовская сахарная компания" (арендодатель) и КФХ "Реформа" в лице главы Дегтева Н.И. был заключен договор аренды от N 8 земельного участка с кадастровым номером 68:11:3002004:6 площадью 30,8 га, договор аренды N 2 земельного участка с кадастровым номером 68:11:3101006:1 площадью 100 га, договор аренды от N 1 земельного участка с кадастровым номером 68:11:3101005:8 площадью 229,5 га, договор аренды N 40 земельного участка с кадастровым номером 68:11:1802002:3 площадью 14,7 га сроком на 11 месяцев.

Договоры содержали одни и те же условия, в частности, в соответствии с п.7.1, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный п.2.3 договора (равными частями до 10 апреля, 10 июля, 10 октября и 10 декабря) срок.

В пунктах 8.2 договоров стороны указали, что в случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия не заявит о желании расторгнуть договор, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

31.01.2012 ООО "Тамбовская сахарная компания" направило в адрес КФХ "Реформа" уведомление, в котором указало, что в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды N 1 от 01.01.2009, N 2 от 01.01.2009, N 8 от 01.01.2009, N 40 от 01.01.2009, данные договоры расторгаются на основании п.7.1 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечение 1 месяца со дня направления данного уведомления.

Обращаясь с исковыми требованиями, КФХ "Реформа" указало, что ООО "Тамбовская сахарная компания" не имело оснований для расторжения договоров аренды и те же участки незаконно были переданы 22.03.2012 в аренду по договору от N ТСК/АЧ ООО "Агро Черноземье", которое, в свою очередь, передало их по договору от 02.04.2012 N ТСК/АЧ-01 ООО "Агро Черноземье", а последнее - в субаренду по договору от 03.04.2012 N АЧ/Т ООО "Агрофирма "Тамбовская" и по договору от 03.04.2012 N АЧ/Г ООО ОАО "Голицыно".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 2.2 договоров, заключенных истцом с ООО "Тамбовская сахарная компания" установлен размер арендной платы, который рассчитывается исходя из 0,5% кадастровой стоимости земельного участка без налога на добавленную стоимость и подлежит уплате один раз в квартал до 10 апреля, до 10 июля, до 10 октября, до 10 декабря.

Статьей 620 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

В соответствии с п.7.1 договоров аренды с истцом арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный п.2.3 договора.

В соответствии с п. 8.1 спорных договоров аренды от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2009 N 2, от 01.01.2009 N 8, от 01.01.2009 N 40 договоры заключены на 11 месяцев до ноября 2009 года, и в соответствии с п. 8.2 могут быть расторгнуты по заявлению одной из сторон договора, известив при этом вторую сторону не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Арендатор по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Нарушение сроков исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями от 08.12.2010 N 88, от 28.01.2011 N 1, от 18.03.2011 N 2, от 22.12.2011 N 4, от 13.02.2012 N 2, от 15.02.2012 N 3, от 22.02.2012 N 5, в связи с чем арендодатель ООО "Тамбовская сахарная компания" направило в адрес арендатора КФХ "Реформа" во главе Дегтева Н. И. уведомление от 31.01.2012 N ЮД-60/31012012 о расторжении договоров аренды земельного участка от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2009 N 2, от 01.01.2009 N 8, от 01.01.2009 N 40.

Доказательств соблюдения условий договора об оплате в материалы дела не представлено, досудебный порядок расторжения договоров аренды от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2009 N 2, от 01.01.2009 N 8, от 01.01.2009 N 40 соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с приведенным, суд первой инстанции справедливо указал, что договоры аренды от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2009 N 2, от 01.01.2009 N 8, от 01.01.2009 N 40 не могут быть признаны действующими в связи с их расторжением.

Распорядившись впоследствии земельными участками ООО "Тамбовская сахарная компания" действовало в рамках правомочий собственника, предусмотренных статьями 260, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иных доказательств недействительности договора аренды от 22.03.2012 N ТСК/АЧ, договора субаренды от 03.04.2012 N АЧ/Т, договора субаренды от 03.04.2012 N АЧ/Г истцом не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на платежное поручение N 24 от 18.12.2009 не могут повлиять на выводы суда, так как указанный платеж не опровергает сведений о нарушении установленных сроков оплаты. Отсутствие претензий со стороны арендодателя также не опровергает указанных сведений.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на его затраты на будущий урожай и повышение плодородия, так как они не могут иметь правового значения при разрешении вопроса о наличии арендных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2012 по делу N А64-5476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы КФХ "Реформа" - без удовлетворения.

Взыскать с Главы КФХ "Реформа" (ОГРН 1026800636928) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова