Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 19АП-4984/11

г. Воронеж

27 марта 2013 г.

Дело N А08-3739/2010-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Безымянного В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Дебуа": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безымянного В.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А08-3739/2010-18Б, по заявлению ООО "Дебуа" (ОГРН 1023101689104, ИНН 3123023476) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Книга" (ОГРН 1023101658502, ИНН 3125000650),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебуа" (далее - ООО "Дебуа") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 49 870 000 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 30 от 29 марта 2007 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного требования конкурсным кредитором ООО "Книга" - Безымянным В.М. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения обстоятельств фактического выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, а также соответствия времени выполнения работ указанного в актах.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012 г. ходатайство конкурсного кредитора Безымянного В.М. удовлетворено, назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство по заявлению ООО "Дебуа" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Книга" в сумме 49 870 000 руб. приостановлено до завершения экспертизы.

В связи с чем, ООО "Дебуа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Книга" в виде приостановления торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Книга" с 12.11.2012 г., условия которых опубликованы в газете "Белгородские известия" от 07.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 г. заявление ООО "Дебуа" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлены торги, организованные конкурсным управляющим ООО "Книга" Хамзиным Ф.В., до рассмотрения обоснованности требований ООО "Дебуа".

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, конкурсный кредитор - Безымянный В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 г. отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Дебуа" о принятии обеспечительных мер.

При этом Безымянный В.М. ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры существенно нарушают имущественные права конкурсных кредиторов, в том числе и его права, поскольку влекут за собой увеличение сроков конкурсного производства, и следовательно, увеличение затрат на проведение конкурсного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Безымянного В.М., ООО "Дебуа" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Книга" Хамзина Ф.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявления ООО "Дебуа" ссылается на то, что в случае реализации имущества посредством проведения торгов, будут нарушены его права, поскольку его требования составляют 49 870 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Дебуа" и принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Дебуа" не рассмотрены, производство по его заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Книга" в сумме 49 870 000 руб. приостановлено до завершения экспертизы, в связи с чем, в случае реализации имущества должника посредством проведения торгов будут нарушены права ООО "Дебуа".

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 г. ООО "Книга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании Положения о торгах посредством публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов от 26.10.2012 г., и в соответствии со ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Книга" были организованы торги по реализации имущества должника.

Доказательства признания решений собрания кредиторов ООО "Книга" от 26.10.2012 г. недействительными в материалы дела не представлены.

В обоснование заявления ООО "Дебуа" ссылается на то, что в случае реализации имущества должника посредством проведения торгов будут нарушены его права и интересы как кредитора должника.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В данном случае ООО "Дебуа" не обосновало, каким образом приостановление торгов по реализации имущества ООО "Книга" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, поскольку даже в случае признания судом его требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Книга", ущерб заявителю проведением торгов причинен не будет.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Ущерб для заявителя возможен только при последующем распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, без учета его требований.

Между тем, такое распределение денежных средств может быть приостановлено по заявлению заинтересованного лица, в случае обоснования им такого обеспечения и нарушения его прав.

Более того, приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства ООО "Книга" и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов, требования которых уже включены в реестр.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ООО "Дебуа" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов следует отказать.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А08-3739/2010-18Б отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Дебуа" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Книга" в виде приостановления торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Книга" Хамзиным Ф.В. до рассмотрения обоснованности требований ООО "Дебуа" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков