Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-879/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А07-3882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Зебиниссо Ятимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 г. по делу N А07-3882/2012 (судья Фазлыева З.Г.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Султановой Зебиниссо Ятимовны - Устратов О.Е. (доверенность б/н от 01.03.2013),

индивидуальный предприниматель Султанова Зебиниссо Ятимовна (далее - истец, ИП Султанова З.Я.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб") о взыскании 67 507 коп. 76 коп., в том числе 62 307 руб. 76 коп. материального ущерба, причиненного в результате наезда транспортного средства на остановочный павильон, 5 200 руб. расходов по оценке ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 28 000 руб. материального ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения, 5 200 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.11.2012 уточнение иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен: Лужанский Владимир Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 (резолютивная часть объявлена 06.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Султанова З.Я. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что отчет, произведенный ООО "Центр юридической помощи благо" рассчитан не в полном объеме, и является недопустимым доказательством.

Расчеты произведены экспертом-оценщиком Тахбатуллиным Р.Р. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ИП Султановой З.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и Лужанский Владимир Михайлович явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.01.2011 в г. Уфа по ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лужанский В.М., управляя автомобилем марки "Газ-33021", государственный регистрационный знак В 812 АУ 102, наехал на остановочный пункт - площадку и киоск - остановка ул. Н. Ковшовой, в результате киоск получил значительные повреждения.

Поврежденный объект на основании разрешения Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г. Уфа на эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 05.10.2009 (л.д. 17-18) находится в пользовании индивидуального предпринимателя Султановой З.Я., земельный участок - на праве аренды (договор N 1222-07 от 06.11.2007).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лужанский В.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (полис ВВВ 0552280588).

В соответствии с Правилами страхования ИП Султанова З.Я. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

По страховому акту (л.д. 15) истцу выплачено страховое возмещение в размере 74 436 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 1128 от 10.02.2011.

Считая, что выплаченных средств для восстановления поврежденного имущества недостаточно, истец обратился к независимому оценщику ИП Тухбатуллину Р.Р. для определения реальной стоимости ущерба и восстановительного ремонта.

Согласно составленному ИП Тухбатуллиным Р.Р. отчету N 452-11 стоимость восстановительного ремонта торгового павильона с учетом износа составила 136 744 руб. 43 коп., стоимость услуг по проведению исследования составила 5 200 руб. (л.д. 64-99).

Ссылаясь на то, что нарушены права истца на возмещение причиненного вреда в полном объеме, ИП Султанова З.Я. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указано на то, что отчет об оценке, составленный по заказу страховой компании, произведен в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ с учетом износа поврежденных торгового павильона (60 %) и кондиционера (4 %) по методу нормативного срока службы нестационарного объекта. Вместе с тем, представленный истцом отчет N 452-11 об определении стоимости ущерба, причиненного торговому павильону и имуществу по адресу г. Уфа, ул. Гагарина, составленный ИП Тухбатуллиным Р.Р., не содержит расчета износа торгового павильона в соответствии со сроком его службы. Доказательств несения истцом фактических затрат для восстановления поврежденного имущества, которые судом предложено представить, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания размера выплаченной страховой суммы недостаточным для восстановления имущества, следовательно, для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что страховщиком случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 74 436 руб. 67 коп.

Выплата произведена на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба остановочного павильона, поврежденного в результате наезда ТС по адресу г. Уфа, ул. Гагарина, 1/2, выполненного ООО "Центр юридической помощи "Благо" по заказу ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (л.д. 29-61).

В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возмещения убытков в большем размере, чем фактически выплачено потерпевшему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 25 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (в ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", по итогам проведения оценки составляется отчет об оценке, который не должен противоречить требованиям к содержанию и оформлению отчета, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 19 данного Приказа, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Отчет об оценке должен отвечать принципам однозначности, достаточности и проверяемости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об оценке, составленный по заказу страховой компании, соответствует описанным требованиям, расчет произведен в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ с учетом износа поврежденных торгового павильона (60 %) и кондиционера (4 %) по методу нормативного срока службы нестационарного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет, произведенный ООО "Центр юридической помощи благо" является недопустимым доказательством, носит предположительный характер.

Представленный истцом отчет N 452-11 об определении стоимости ущерба, причиненного торговому павильону и имуществу по адресу г. Уфа, ул. Гагарина, составленный ИП Тухбатуллиным Р.Р., не содержит расчета износа торгового павильона в соответствии со сроком его службы. Износ кондиционера равен 21 %.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, однако истец против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражал.

Определением суда от 31.05.2012 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, однако экспертиза не производилась в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы, материалы дела отозваны из экспертного учреждения без исполнения судебного акта.

Кроме того, доказательств несения истцом фактических затрат для восстановления поврежденного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 г. по делу N А07-3882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Зебиниссо Ятимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева