Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-1870/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-22920/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от Территориального управления N 3 Главного управления Государственного административно-технического надзора - Наумова А.Ю. (представителя по доверенности от 01.02.2013 N 1013/02),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-22920/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления территориального управления N 3 Главного управления Государственного административно-технического надзора (далее - управление) от 06.04.2012 N 20/628/50 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 55 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При осмотре 03.04.2012 внутриквартальной дороги, находящейся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 123, установлено, что на внутриквартальном проезде, стоянках для машин имеется снег и наледь. Высота уплотненного снега и наледи достигает 10 см. и более. Имеется колейность на внутриквартальной дороге высотой не менее 10 см. Внутриквартальная договора и стоянка для машин не очищены от снега и наледи до твердого покрытия и не обработана противогололедными средствами. На внутриквартальной дороге (проезде), стоянка для машин имеется разбросанный мусор (бутылки, бумага, пакеты, полиэтилен и т.п.) (акт от 03.04.2012 N 20/628/50).

В тот же день - 03.04.2012 - управление выдало администрации предписание об устранении допущенных правонарушений до 05.04.2013, составило протокол об административном правонарушении и 06.04.2012 вынесло постановление о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 55 000 рублей штрафа

Отказывая администрации в удовлетворении требования об отмене данного постановления управления, суд первой инстанции указал на наличие в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления управления незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории поселения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с Уставом администрации к вопросам местного значения отнесено содержание автомобильных дорог общего пользования.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях администрации состава вмененного ей правонарушения.

Довод администрации о том, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что спорный участок внутриквартальной дороги по ул. Пушкина, д. 123, г. Луховицы, Московская область, относится к участкам дорог общего пользования.

В соответствии Законом Московской области от 15.02.2008 N 9/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Луховицким муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Луховицы" (принят постановлением Мособлдумы от 07.02.2008 N 3/32-П) (вместе с "Перечнем муниципальных учреждений и муниципального имущества Луховицкого муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области") тротуары к подъездам дома, внутриквартальная дорога с тротуарами по ул. Пушкина, д. 123 городского поселения Луховицы Московской области переданы в собственность городского поселения Луховицы, полномочия собственника которого осуществляет администрация. Во владение либо пользование третьим лицам спорный участок не передавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно администрация является субъектом вмененного ей правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления администрации о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении ее к административной ответственности не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-22920/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов