Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 06АП-8/13

г. Хабаровск

28 февраля 2013 г.

А73-14228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лемаком": представитель Пак В.А. по дов. от 19.11.2012 б/н;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Балошина Т.Н. по дов. от 20.11.2012 N 1099

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лемаком", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.12.2012 по делу N А73-14228/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемаком"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 23 702 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лемаком" (ОГРН 1092720001769) (далее - ООО "Лемаком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 23 702 руб. 22 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 14.12.2012 исковые требования удовлетворил, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., с учетом их разумности.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" и ООО "Лемаком" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят его изменить. ОАО "РЖД" полагает неверным определение судом периода просрочки доставки груза, ООО "Лемаком" считает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и ООО "Лемаком" на доводах своих жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб противоположной стороны возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу ОАО "РЖД" обоснованной, а жалобу ООО "Лемаком" подлежащей отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Нормы суточного пробега, в зависимости от расстояния перевозки и вида отправки установлены пунктом 2.1 Правил N 27, основания увеличения сроков доставки груза - пунктом 5 Правил.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 07.05.2012 от станции Сыктывкар в адрес ООО "Лемаком" на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги направлен груз (плита древесностружечная) по железнодорожной накладной N ЭЙ903564.

Расчетный срок доставки груза, указанный в железнодорожной накладной - 09.06.2012.

Между тем, фактически груз доставлен на станцию назначения 17.06.2012, о чем свидетельствует отметка о прибытии на станцию назначения на железнодорожной накладной N ЭЙ903564, а также на вагонном листе. В тот же день грузополучатель был уведомлен о прибытии груза.

Следовательно, просрочка доставки груза составила 8 суток. Размер пени исходя из указанной просрочки, составляет 21 068 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах заявленный иск в части превышающей данную сумму является необоснованным.

Что касается размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию 30 000 руб. судебных расходов, из которых судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика, удовлетворено 5000 руб. исходя из оказания услуги по составлению искового заявления (что подтверждено подписью адвоката под исковым заявлением), степени сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В своей апелляционной жалобе ООО "Лемаком" указывает на то, что данное снижение не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку фактически адвокатом оказано услуг обществу по данному делу на сумму 67 000 руб., и, предполагая к оплате сумму в 30 000 руб., стороны уже заложили принцип соразмерности.

Между тем, оказание услуг на общую сумму 67 000 руб. не подтверждено соответствующими доказательствами, отсутствуют акты выполненных работ.

Ссылки общества на расценки Адвокатской палаты Хабаровского края о стоимости услуг адвоката при подготовке и ведении дела в арбитраже, изучение материалов, которые составляют не менее 30 000 руб. не принимаются судом, как не доказанные.

Напротив, представленная истцом к жалобе выписка из Положения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края подтверждает, что размер платы за консультации составляет 500 руб., за составление процессуальных документов 3000 руб., и лишь оказание юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям, по договору на обслуживание - не менее 30 000 руб. в месяц.

Суд также учитывает размер имущественных требований истца, который составляет менее суммы расходов на их защиту, что расценивает как явное превышение разумных пределов требований.

При таких обстоятельствах суд находит взыскание расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб. обоснованным.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Лемаком" - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО "РЖД", относятся на ООО "Лемаком".

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемаком" отклонить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2012 по делу N А73-14228/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лемаком" 21 068 руб. 64 коп. пеней за просрочку доставки груза, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемаком" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Михайлова