Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7731/13

г. Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А40-113504/10-95-535

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вакки А.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013

об отстранении Вакки А.Б.

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным

управляющим Писаренко Н.В.

по делу N А40-113504/10-95-5356, принятое под председательством судьи

Мишакова О.Г., судьями Сторублевым В.В., Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Вакки АБ. - Лицарева СВ. по дов. N 77 АА 8269876 от 18.02.2013;

Бойняшин Н.В. по дов. N б/н от 13.02.2013

от конкурсного управляющего ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" Шалыго А.П. - Кузнецов Н.В.

по дов. N б/н от 26.03.2013

от Министерства имущественных отношений МО -

Черняховская Л.В. по дов. N ИС-

19183 от 14.12.2012

от ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" - Огурцова П.А. по дов. N б/н от 25.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (ОГРН 5077746716340, ИНН 7702639859) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Вакка А.Б.

В судебном заседании судом рассмотрена жалоба ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" на действия конкурсного управляющего и ходатайство указанного кредитора об отстранении Вакки А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013г.в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу и привлечения третьих лиц - отказано.

Жалоба ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ходатайство собрания кредиторов удовлетворены. Вакка А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ".

С определением суда не согласился арбитражный управляющий Вакка А.Б.,обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы письменных пояснений, пояснил, что собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации было проведено с нарушением ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. не было направлено уведомление о его проведении в адрес конкурсного управляющего.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл следующим выводам, которые являются правомерными и с которыми следует согласиться.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим допущены нарушения п. 1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части представления собранию кредиторов для утверждения сведений о форме представления предложений о цене имущества, предусматривающей снижение цены до 0,7 % от его стоимости в течение одного рабочего дня. Также заявителем указано, что порядок проведения торгов, указанный в сообщении о проведении торгов от 25.08.2012, не был предусмотрен утвержденным Положением, а конкурсный управляющий единоличным решением без представления собранию кредиторов для утверждения внес изменения в Положение.

По мнению заявителя, в результате указанных действий конкурсный управляющий причинил убытки кредитору, поскольку имущество должника было продано по существенно более низкой по отношению к рыночной цене.

Кроме того, заявителем указано, что в нарушение п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию, направленному в его адрес 23.11.2012 посредством телеграммы.

Кроме того заявителем указано, что вопреки определению Арбитражного суда города Москвы суда от 19.07.2012, оставленному без изменений постановлениями вышестоящих инстанций, конкурсный управляющий продолжает договорные отношения с привлеченными лицами и оплачивает их услуги.

Также заявителем указано, что конкурсный управляющий отказался внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, чем нарушил п. 9 Общих правил подготовки, организации, и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.04 N 56.

Собранием кредиторов 25.12.2012 было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Вакки А.Б.

Данные доводы являются обоснованными исходя из следующего.

В нарушении п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов для утверждения сведения о форме представления предложений о цене имущества, предусматривающие снижение цены до 0,7 % от его стоимости в течение одного рабочего дня, равно как и сроки продажи и сроки опубликования информации на торгах. Сведения об опубликовании сообщения о продаже предприятия были опубликованы с нарушением п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим единолично были внесены изменения в Положение в нарушении п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

23.11.2012 конкурсному управляющему было направлено требование о проведении собрания кредиторов, однако собрание проведено не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что уведомление ему не направлялось, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства такого направления и вручения телеграммы уполномоченному на получение телеграмм лицу. Конкурсный управляющий был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному им в публикации адресу, в связи с чем несостоятелен и его довод о вручении телеграммы неуполномоченному лицу.

В соответствии с п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004, включение дополнительных вопросов в повестку дня может быть только после рассмотрения всех вопросов повестки дня.

Однако, как следует из пояснений кредитора и материалов дела, конкурсным управляющим не включены дополнительные вопросы в повестку дня, доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

25.12.2012 собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего и выборе саморегулируемой организации.

Решение было приняты в пределах компетенции собрания, с надлежащей повесткой дня.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 N 150 основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим допущены следующие нарушения: в нарушение п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004, конкурсный управляющий не включил в повестку собрания дополнительные вопросы, предложенные кредитором, в нарушение п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не было проведено собрание кредиторов по требованию о проведении собрания. Вопреки определению Арбитражного суда города Москвы суда от 19.07.2012, оставленному без изменений постановлениями вышестоящих инстанций, конкурсный управляющий указывает в отчете сведения о привлеченных лицах, и оплачивает их услуги. Также конкурсным управляющим допущены нарушения при продаже имущества должника.

По мнению суда, указанные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей и являются основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку нарушают права кредиторов.

Такая позиция согласуется и с судебной практикой (п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22 мая 2012 N 150).

При таких обстоятельствах Вакка А.Б. подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В материалы дела от выбранной на собрании кредиторов саморегулируемой организации в порядке, установленном ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Писаренко Натальи Викторовны требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным суд правомерно признал возможным утвердить Писаренко Наталью Викторовну конкурсным управляющим ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ".

Доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О банкротстве", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст 139 Закона, "...конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов... для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения".

В нарушение вышеназванной нормы, Конкурсный Управляющий не представлял собранию кредиторов для утверждения сведения о форме представления предложений о цене имущества, предусматривающее снижение цены до 0,7% от его стоимости в течение одного рабочего дня, равно как и сроки продажи и сроки опубликования информации о торгах.

П. 2 ст. 139 Закона, а также п. 1.3. Положения предусматривает, что "в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений".

Порядок проведения торгов, указанный в сообщении о проведении торгов от 25.08.2012 г., не был предусмотрен утвержденным Положением, а Конкурсный управляющий единоличным решением, без представления собранию кредиторов для утверждения внес изменения в Положение.

Указанными действиями Конкурсный управляющий причинил убытки Должнику и Кредитору, поскольку в результате вышеприведенных его незаконных действий все имущество Должника, которое согласно независимой оценке, стоит 651 504 000 рублей, было продано по цене 29 317 680 рублей. Следовательно, у Должника теперь отсутствует возможность выхода из банкротства, а у Кредитора - получить долг с Должника.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", "в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган".

14.11.2012 г. конкурсным кредитором ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" было принято Решение N 08/11/12, которым НП СРО АУ "Развитие" утверждено в качестве саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его арбитражным судом.

На основании вышеизложенного и ст. 129, 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная жалоба арбитражного управляющего Вакки А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-113504/10-95-5356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакки А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Р.Г. Нагаев