Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-7669/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-97080/12-145-220

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Логис 2002" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-97080/12-145-220 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ООО "Логис 2002" (ОГРН 1077758752411; 111116, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.19)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными и отмене решений

при участии:

от заявителя: Ерошевская Ю.Л. по дов. от 01.02.2013; Тойко А.Ю. по дов. от 01.02.2013

от ответчика: Лысова М.Б. по дов. от 08.10.2012; Креуличева Ю.В. по дов. от 24.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 ООО "Логис 2002" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решений Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) N 10009000/050612/038 от 05.06.2012, N 10009000/020812/055 от 02.08.2012 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям действующего таможенного законодательства решения о принятии таможенной стоимости, решений от 05.06.2012, 02.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств и без учета доводов Общества.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ЦАТ не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что стоимость перевозки входила в стоимость товара и организация перевозки обязанностью Общества не являлась.

Полагает, что ответчик не привел никаких доказательств того, что продавец реализовывал товар Обществу по ценам, отличающимся от указанных в Спецификациях к контракту.

Отметил, что различия в условиях поставки по декларациям, на которые ссылается ЦАТ, не позволяют сравнивать уровень цен в данных декларациях и делать вывод о существенном занижении таможенной стоимости Обществом.

Пояснил, что Общество не могло располагать информацией о размере скидок, предоставляемых заводом-производителем своим контрагентам, однако и таможенный орган не доказал факт того, что такие скидки агенту предоставлены не были.

Обратил внимание на то, что представленные документы валютного контроля свидетельствуют о полном исполнении Обществом условий контракта и оплаты стоимости товара, поставленного по контракту, в полном объеме.

По мнению Общества, отсутствие в экспортных декларациях информации о стоимости товара, условиях поставки не свидетельствует о не исполнении Обществом обязанности по представлению документов, поскольку Общество не оценивает правила их заполнения и соответствие их требованиям законодательства страны-экспортера.

Приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Представитель ЦАТ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, носят противоречивый характер, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой информации.

Отметил, что поставка товаров осуществлялись не напрямую от производителя товаров, а через посредника, и при этом заявленная Обществом таможенная стоимость товаров ниже по сравнению с ценами на идентичные товары и по сравнению с прайс-листом производителя товаров.

Пояснил, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена на основании информации, содержащейся в прайс-листе компании-производителя, представленном декларантом при совершении таможенных операций.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта N WL 2011 от 02.08.2011, заключенного с компанией Wissotzky Parts Inc. (Канада), ООО "Логис 2002" в период с декабря 2011 года по март 2012 года ввезло на территорию РФ товар, оформленный Щербинским таможенным постом по ДТ NN 10009100/011211/0004861, 10009100/031011/0003800, 10009100/070911/0003436, 10009100/071211/0004967, 10009100/081211/0005017, 10009100/101011/0003889, 10009100/120911/0003479, 10009100/141111/000453, 10009100/160811/0003114, 10009100/171011/0004001, 10009100/171111/0004600, 10009100/181011/0004008, 10009100/181111/0004614, 10009100/181111/0004615, 10009100/190911/0003600, 10009100/241011/0004150, 10009100/260911/0003704, 10009100/270911/0003720, 10009100/311011/0004330, 10009100/240112/0000197, 10009100/25 0112/0000212, 10009100/270112/00023 9, 10009100/310112/0000279, 10009100/280212/0000676.

На основании ст.ст. 66, 99, 111 TK ТС в порядке ведомственного контроля ЦАТ проведена проверка заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

05.04.2012 ЦАТ направила ООО "Логис 2002" запрос N 14-19/8557 о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) письменных пояснений с обоснованием причин, по которым они не могут быть представлены.

Письмом ООО "Логис 2002" от 23.04.2012 б/н (вх. ЦАТ от 26.04.2012 N 08508) просило продлить срок представления запрошенных документов до 30.05.2012 в связи с поздним получением запроса и большим объемом запрашиваемых сведений.

29.05.2012 Обществом были представлены документы и письменные пояснения, в том числе, письменные пояснения, документы, касающиеся коммерческих взаимоотношений компании "Hanza Ekspedicija", Wissotzky Parts inc., "Atlantia"; ведомость банковского контроля по исполнению паспорта импортной сделки 11080019/2944/0000/2/0 по состоянию на 23.04.2012; банковская выписка о списании денежных средств со счета с 01.09.2011 по 31.04.2012; агентский договор N 3-2010 от 10.08.2010, акты приема-передачи и возврата ТМП; бухгалтерские данные - карточки счета 002.2 и оборотно-сальдовые ведомости сч. 002.2.

Решением ЦАТ от 05.06.2012 N 10009000/050612/038 в порядке ведомственного контроля были отменены решения Щербинского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в декларациях NN 10009100/011211/0004861, 10009100/031011/0003800, 10009100/070911/0003436, 10009100/071211/0004967, 10009100/081211/0005017, 10009100/101011/0003889, 10009100/120911/0003479, 10009100/141111/000453, 10009100/160811/0003114, 10009100/171011/0004001, 10009100/171111/0004600, 10009100/181011/0004008, 10009100/181111/0004614, 10009100/181111/0004615, 10009100/190911/0003600, 10009100/241011/0004150, 10009100/260911/0003704, 10009100/270911/0003720, 10009100/311011/0004330, 10009100/240112/0000197, 10009100/25 0112/0000212, 10009100/270112/000239, 10009100/310112/0000279, 10009100/280212/0000676 и вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара от 05.06.2012.

Решением ЦАТ от 02.08.2012 N 10009000/020812/055 в порядке ведомственного контроля было отменено решение Щербинского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в декларации N 10009100/210312/0001170, и вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара от 02.08.2012.

Отменяя решения Щербинского таможенного поста, ЦАТ исходила из того, что заявленная Обществом по цене сделки таможенная стоимость существенно ниже, чем цена производителя товара, указанная в прайс-листе.

При этом, товар приобретался у посредника и доставлялся за счет продавца, в связи с чем, по мнению таможенного органа, отпускная цена производителя должна была увеличиться на размер агентского вознаграждения и стоимость перевозки товара.

Указав на то, что Общество не представило документов, позволяющих сделать определенный вывод о достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, ЦАТ отказала Обществу в применении метода по цене сделки.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган указал на отсутствие оснований для применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый в связи с отсутствием информации о ввозе идентичного товара на тех же условиях.

В силу этого, таможенным органом была проведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу.

Расчет таможенной стоимости был произведен ЦАТ на основе цены товара, указанной в прайс-листе производителя товара компании "WD-40 Company Ltd.".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о возможности корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода определения таможенной стоимости.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с положениями п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что из представленных Обществом по запросу таможенного органа документов и пояснений усматривается механизм и структура формирования стоимости товара.

В то же время, документального подтверждения стоимости приобретения товара у производителя контрагентом Общества по контракту, точного размера предоставленных производителем продавцу скидок, конкретного размера агентского вознаграждения и стоимости перевозки товара Обществом не представлено.

Соответственно, суд обоснованно согласился с выводами таможенного органа о том, что Общество не представило документов, определенно подтверждающих обоснованность заявленной Обществом таможенной стоимости, в том числе, в части приобретения товара по цене, существенно отличающейся от цены производителя.

Доводы Общества о том, что оно не располагает и не может располагать информацией о том, какой точно размер скидок был предоставлен производителем его продавцу при приобретении товара, а также о стоимости доставки товара, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при заявлении таможенной стоимости по цене сделки Общество берет на себя обязанность в полном объеме документально подтвердить достоверность информации о таможенной стоимости товара. В случае, когда в рамках внешнеэкономической сделки контрагент Общества не предоставляет Обществу необходимую для подтверждения заявленной стоимости информацию, ссылаясь, например, на коммерческую тайну, то для Общества должна быть очевидна невозможность применения им метода по цене сделки.

В настоящем случае, объективно усматривается, что Общество приобрело товар у продавца по цене, ниже заявленной в прайс-листе производителя, то есть, по существу, также с учетом предоставляемых производителем скидок, в то же время, в конечном итоге размер этой скидки Обществом документально не подтвержден.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания как для отказа Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, так и для проведения корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что поставки идентичного товара на схожих условиях (ассортимент, объемы поставок) в РФ не производились, что ни Обществом, ни таможенным органом в целом не отрицается.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

При этом, суд первой инстанции подтвердил правомерность определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров на основании информации, содержащейся в прайс-листе компании-производителя "WD-40 Company Ltd.", представленном декларантом при совершении таможенных операций.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из оспариваемых решений ЦАТ следует, что объективно подтвержденной информацией таможенный орган посчитал информацию, содержащуюся в прайс-листе компании-производителя "WD-40 Company Ltd." от 28.03 2011.

Согласно прайс-листу цены указаны с учетом условий доставки EXW (франко-завод), не применимы для внутреннего рынка и действительны только для целей импорта.

Кроме того, в соответствии с прайс-листом в зависимости от объема закупки в течение месяца предоставляются скидки в размере: 5% при покупке 1 тонны товара за месяц; 10% - 5 тонн товара за месяц; 15% - 20 тонн товара за месяц; 30% - 120 тонн товара за месяц; 50% - 300 тонн товара за месяц.

Каких-либо иных условий приобретения товара прайс-лист не предусматривает.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 05.06.2012 таможенный орган рассчитывал таможенную стоимость исходя из цены товара согласно прайс-листу и стоимости перевозки из Великобритании.

Таким образом, таможенный орган рассчитал стоимость товара применительно к тому, что Общество непосредственно приобретает товар у производителя на условиях, указанных в прайс-листе, и оплачивает стоимость перевозки товара.

В то же время, взяв за основу цену производителя, таможенный орган не применил при расчете таможенной стоимости предусмотренные прайс-листом скидки.

Доводы ЦАТ о том, что при расчете скидки не учитывались, поскольку у таможенного органа отсутствовали сведения о том, в каких объемах помесячно приобретался товар у производителя, не может быть признан обоснованным.

Частью 2 ст.10 Соглашения предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении.

Сведения о весе товара отражаются в гр.35 (Вес брутто) и гр.36 (Вес нетто) декларации на товары.

Поскольку корректировка таможенной стоимости производилась ЦАТ по каждой из указанных в решении деклараций на товары, с учетом вида и количества товара, то таможенный орган имел возможность использовать и отраженные в этих декларациях сведения о весе товара.

Кроме того, таможенный орган имел возможность установить даты отгрузки и вес поставленных в адрес Общества товаров на основании имеющихся в материалах дела товарно-транспортных и перевозочных документов.

Таким образом, в данном случае, расчет стоимости товара на условиях, указанных производителем в прайс-листе, но без применения предусмотренных производителем скидок неправомерен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости от 05.06.2012 N 10009000/050612/038 и от 02.08.2012 N 10009000/020812/055 не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-97080/2012 отменить.

Признать незаконными и отменить решения Центральной акцизной таможни от 05.06.2012 N 10009000/050612/038, от 02.08.2012 N 10009000/020812/055.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов