Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-3210/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-49617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Калина Е.В. - доверенность от 09.01.2013

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3210/2013) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-49617/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ЖКС N 1 Невского района"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственности "ЖСК N 1 Невского района" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Евтушенко Анны Сергеевны (далее - судебный пристав) N99430/12/22/78 от 09.08.2012 г.

Решением суда от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заявитель не известил судебного пристава-исполнителя о поданном заявлении о рассрочке исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель Заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Судебный пристав-исполнитель Евтушенко А.С. межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.07.2012 года N 7277/12/22/78, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа NАС 002068135 от 03.07.2012 года, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО по делу N А56-49347/2011, в отношении должника ООО "ЖКС N 1 Невского района" в пользу взыскателя ГУП "Водоканал СПб", 09.08.2012 года вынесла постановление N 99430/12/22/78 о взыскании с должника ООО "ЖКС N 1 Невского района" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 5 592 162,46 руб.

В качестве основания вынесения Постановления N 99430/12/22/78 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Срок для добровольного исполнения был установлен в постановлении N 7277/12/22/78 о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2012 года. Данное постановление получено Должником 01.08.2012 года, о чем свидетельствует входящий номер.

25.06.2012 г. заявителем было подано заявление на рассрочку исполнения решения в порядке ст. 324 АПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49347/2011. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, дело N А56-49347/2011 оспорено в суде кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения документа, в связи с чем, постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора незаконно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Податель жалобы полагает, что заявитель не уведомил судебного пристава о том, что им было подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта, а также, что решение по делу А56-49347/2011 обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем, в действиях судебного пристава отсутствуют основания для отмены его постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для проверки: были ли совершены действия заявителем по уклонению от добровольного исполнения документа ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, судебным приставом не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность проверки движения судебного дела N А56-49347/2011. Данная обязанность напрямую вытекает из ст. 2 Закона N 229-ФЗ и статьи 12 Закон N 118-ФЗ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не выполнил всех необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Более того, судебным приставов не представлено доказательств в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения документа. В адрес судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. от ООО "ЖСК N 1 Невского района" было направлено заявление с отметкой о вручении, датированной 08.08.2012 года, о том, что Общество просит отложить исполнительные действия и указывает на основания, в том числе и на поданное в арбитражный суд заявление о рассрочке исполнения решения от 25.06.2012 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что был извещен Отдел, а не именно судебный пристав, опровергается материалами дела. В материалах дела присутствует телеграмма (л.д. 39), которая направлена в адрес именно судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С., а не Отдела и получено специалистом Тарасенковой. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не основанный на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-49617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева