Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3395/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-62924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): О. Н. Савицкий, доверенность от 05.09.2012 N 55/2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3395/2013) ООО "КСЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-62924/2012 (судья С. Ю. Щуринова), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ООО "КСЕ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027804606972, адрес 198264, Санкт-Петербург, Ветеранов пр-кт, 147) (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ОГРН 1037729000320, адрес 142784, Москва, Румянцево деревня, стр.1, офис 601б) (далее - ООО "КСЕ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6233538,54 руб. и неустойки в размере 1075283,98 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "КСЕ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик физически товар не получал, в сопроводительных документах нет отметки ответчика о получении товара; товар должен был направляться грузополучателям ООО "Запрудня-стеклотара" и ООО "Симбирские Стройматериалы" (грузополучатели товара по ТТН); суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика; основание вступления третьего лица в дело - возможность регрессного иска ответчика спорного правоотношения к третьему лицу после вынесения решения судом по основному спору; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако статья 333 ГК РФ судом применена не была, хотя ответчик представлял в суд копии кредитных договоров с процентной ставкой 16-16,5%, неустойка же составляет 36% годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки продукции от 01.04.2012 N 12/16-стк, по которому поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В силу пунктов 2.6 Приложений N 1 и N 2 к договору покупатель обязуется произвести оплату отгруженной продукции в 100% размере в течение 5 банковских дней, считая с даты поставки продукции.

Согласно пункту 2.7 указанных приложений при неоплате покупателем продукции в установленный договором с приложениями срок поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки ее оплаты.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику продукцию, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "КСЕ". В товарных накладных ответчик указан плательщиком по договору поставки, ООО "Запрудня-стеклотара" и ООО "Симбирские Стройматериалы" - грузополучателями. Лицом, обязанным оплачивать товар, поставленный по данным накладным, является ответчик - покупатель по договору поставки.

Указанные организации сторонами спорного правоотношения не являются, обязанность ответчика по оплате товаров истцу непосредственно на права и обязанности данных организаций не влияет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении данных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом (в том числе и в адрес иных грузополучателей, нежели покупатель) товар.

Поскольку ответчик оплату товара на сумму 6233538,54 руб. не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Также истец в порядке пункта 2.7 Приложений N 1 и N 2 начислил ответчику неустойку в размере 1075283,98 руб. по состоянию на 31.10.2012. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку ставки по кредитным договорам, представленным ответчиком, в отсутствие иных доказательства в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки. При этом, условия договоров, помимо основной процентной ставки, содержат также указание на штрафные проценты в размере 25%, 33% годовых, наличие обеспечения кредита.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-62924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева