Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 01АП-3222/09

г. Владимир

13 июля 2009 г.

Дело N А43-3985/2009-20-154

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009 по делу N А43-3985/2009-20-154, установил следующее:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009, принятое по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" к обществу с ограниченной ответственностью "НовГрадСторй" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Московского района" апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд (субъекта Российской Федерации), нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 11 листах (включая конверт).

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2009 N 002932.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Назарова