Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-1441/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-41344/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сивас" (ИНН: 7716517392, ОГРН: 1047796945679): Попов Д.Н. - по доверенности N 1-2/12 от 01.11.2012,

от ответчика, открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ИНН: 7730544197, ОГРН: 1067746778549): Кузяшина О.В. - по доверенности N 07 от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-41344/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сивас" к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сивас" (далее - ООО "Сивас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") о взыскании 3276670 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 407740 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 2-4, том 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 25-26).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 30-32).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2007 года между ООО "Сивас" (подрядчик) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 210, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции остановочного пункта Аэропорт Домодедово в соответствии с проектной и рабочей документацией (том 1, л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 4.1.1 подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора перечисляет субподрядчику авансовый платеж в сумме 9015484 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 1375243 руб. 36 коп.

В силу пункта 4.1.3 промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются подрядчиком не чаще, чем один раз в месяц, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления субподрядчиком: соответствующего акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных представителями сторон; счета-фактуры, выставленного в адрес подрядчика; счета соответствующего стоимости принятых работ; исполнительной документации по выполненным работам.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продолжительность выполнения работ составляет 168 календарных дней и учитывает работы, производимые субподрядчиком по оформлению, подписанию и сдаче исполнительной документации подрядчику.

Подрядчик вправе расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения в следующих случаях, если субподрядчик:

- задержит начало выполнения обязательств по договору, более чем на 20 (двадцать) календарных дней, по причинам, не зависящим от подрядчика;

- без уважительной причины прекратит работы или не продолжит выполнение работ надлежащим образом в течение 20 (двадцать) календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления от подрядчика;

- неоднократно нарушает свои обязательства по договору, такие, как не выполнение: требований существующих норм и правил в строительстве, предписаний служб подрядчика и надзорных органов.

Во исполнение обязательств по договору N 210 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8526098 руб. 31 коп., в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями N 1072 от 07.05.2008 г. на сумму 1526098 руб. 31 коп., N 1285 от 06.06.2008 г. на сумму 1000000 руб., N 2398 от 11.08.2008 г. на сумму 3000000 руб., N 2681 от 12.09.2008 г. на сумму 3000000 руб. (том 1, л.д. 25-18).

Общая сумма перечисленных истцом платежей составляет 17541582 руб. 56 коп., сумма в размере 9015484 руб. 25 коп. была засчитана в качестве оплаты путем зачета требований.

Ответчиком, предусмотренные договором N 210 работы были выполнены частично на сумму 14264911 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (том 1, л.д. 29-79).

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 112 от 11.05.2011 года о расторжении договора N 210 от 02.08.2007 года, в котором также просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3276670 руб. 89 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неправомерное удержание денежных средств (том 1, л.д. 80).

29.09.2008 года компания "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" и ООО "Сивас" заключили соглашение об уступке права требования долга от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", образовавшегося в результате досрочного расторжения договора N АР80700027 "на выполнение работ по реконструкции остановочного пункта Аэропорт Домодедово" от 02 июля 2007 г. между компанией "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в сумме 9015484 руб. 25 коп.

29.09.2008 года ООО "Сивас" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключили соглашение о зачете долга в размере 9015484 руб. 25 коп. от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в качестве оплаты по договору N 210 от 02.08.2007 г., заключенному между сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 210, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании неотработанного аванса в сумме 3276670 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Московской области N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" усматривается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 17541582 руб. 56 коп, что ответчиком не оспаривается.

Работы ответчиком были выполнены частично на сумму 14264911 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (том 1, л.д. 29-79).

На основании пункта 17.2 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика уведомление N 112 от 11.05.2011 года о расторжении договора N 210 от 02.08.2007 года (том 1, л.д. 80).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в полном объеме в рамках договора N 210 от 02.08.2007 или возврата денежных средств.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение ответчиком работ в полном объеме, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат ни отметки об отказе от подписания их заказчиком, ни причин отказа от подписания. Доказательства, подтверждающие направление извещения в адрес заказчика о времени приемки результатов работ, а также вручения актов формы КС-2, КС-3 не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в подтверждение факта получения истцом актов унифицированной формы КС-2 и КС-3 представил опись направленных документов, почтовую квитанцию и распечатку с сайта "Почта России".

Однако, из представленной ответчиком распечатке с официального интернет-сайта Почты России следует, что письмо с почтовым идентификатором: 14343027345345, направленное в адрес истца, принято органом почтовой связи 07.06.2010 и обработано 11.07.2010. Поскольку иные операции в распечатке не отражены, указанный документ не может свидетельствовать о надлежащем направлении ответчиком и получении истцом данного письма.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 г. по 29.11.2012 г. в размере 407740 руб. 73 коп., применив при этом учетную ставку банковского процента в размере 8,25 %.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ввиду того, что договор N 210 от 02.08.2007 расторгнут, а ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" без установленных договором оснований пользовалось денежными средствами, перечисленными ООО "Сивас", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-41344/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова