Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-3820/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А53-1101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Иноземцев А.В. по доверенности от 09.01.2013, представитель Шевченко А.А. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: представитель Курявая О.А. по доверенности N 24 от 25.01.2013

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель Андрющенко С.С. по доверенности от 18.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "Монтажник" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-1101/2013 о возвращении искового заявления

по иску закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "Монтажник" (ОГРН 1026101843250)

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 41427581 руб.

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма "Монтажник" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) о взыскании 41427581 руб. задолженности по государственному контракту N 1 от 30.01.2008.

Определением от 25.02.2013 исковое заявление возвращено истцу. Мотивируя судебный акт, суд указал, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в ст. 35 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2013. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о неподсудности дела Арбитражному суду Ростовской области, поскольку в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Суд неправомерно не применил данную правовую норму, предусматривающую случаи альтернативной подсудности.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

По общему правилу в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Заявитель жалобы указывает, что местом исполнения обязательств по контракту является Ростовская область.

Между тем, в тексте государственного контракта N 1 от 30.01.2008 прямо не указано место его исполнения.

Кроме того, согласно п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2009 к государственному контракту N 1 от 30.01.2008 плательщик перечисляет денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) с целевых счетов в Специализированном отделении при УФК по г. Москве.

Иск о взыскании денежного долга предъявляется в суд по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения альтернативной подсудности в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора с местом исполнения обязательства по договору. Таким образом, в рассматриваемом случае право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренном частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Ответчиком по делу выступает Министерство обороны Российской Федерации, местонахождением которого согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2012 является г. Москва, ул. Знаменка 19 (л.д. 18).

Таким образом, исковое заявление ЗАО ПСФ "Монтажник" неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-1101/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу производственно-строительная фирма "Монтажник" 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева