Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 18АП-1927/13

г. Челябинск

28 марта 2013 г.

Дело N А07-23329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кванта" Жуковой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 по делу N А07-23329/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Арсланова Габита Абдулбариевича, Рамазанова Дениса Фанисовича - Кареев Д.Е. (доверенность от 21.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Кванта" - Якимов В.А. (доверенность от 07.12.2012),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кванта" Жукова Татьяна Дмитриевна, ее представитель - Якимов В.А. (доверенность от 07.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "ТоргПласт" - Кутняк С.Н. (доверенность от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Кванта" (ИНН 0273061154, ОГРН 1060273020829, далее - ООО "Кванта", должник, общество) в лице конкурсного управляющего Жуковой Татьяны Дмитриевны (далее - конкурсный управляющий Жукова Т.Д.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении солидарно участника ООО "Кванта" Арсланова Габита Абдулбариевича (далее - участник Арсланов Г.А., ответчик) и директора ООО "Кванта" Рамазанова Дениса Фанисовича (далее - директор Рамазанов Д.Ф., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кванта" в размере 29 298 384 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Кванта", просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и банкротством должника, полагает необоснованным. Ответчики, зная о несостоятельности предприятия, не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Суд не принял во внимание, что бухгалтерская отчетность существенно искажена, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Единственным дебитором должника является закрытое акционерное общество "Нефтехим" (далее - ЗАО "Нефтехим"), срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, подача иска не возможна в связи с отсутствием соответствующих документов. Документы не были переданы руководителем должника, в связи с чем вывод суда о том, что не все мероприятия конкурсного производства были проведены, нельзя признать верным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргПласт" (далее - ООО "ТоргПласт") была совершена крупная сделка, не получившая одобрения участника, указанное обстоятельство также является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что ЗАО "Нефтехим", получив денежные средства, не произвело поставку серы, деньги не возвратило. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Конкурсный управляющий не доказал невозможность взыскания денежных средств с ЗАО "Нефтехим". Наличие намерения у ответчиков причинения вреда обществу, противоправное поведение не доказаны. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника, конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ТоргПласт" просит определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, к материалам дела приобщен акт приема-передачи - реестр переданных документов конкурсному управляющему руководителю должника от 15.09.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2011 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ТоргПласт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кванта".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кванта".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.03.2012 в отношении ООО "Кванта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Т.Д.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кванта" опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 ООО "Кванта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Кванта" утверждена Жукова Т.Д.

Информационное сообщение о признании ООО "Кванта" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012.

29.04.2008 между ООО "ТоргПласт" (покупатель) и ООО "Кванта" (поставщик) был заключен договор N 02 поставки серы технической комовой.

Во исполнение указанного договора ООО "ТоргПласт" платежным поручением N 83 от 07.05.2008 перечислило денежные средства в сумме 28 682 651 руб. 76 коп.

Поставка должником не была осуществлена.

Платежным поручением N 8 от 27.06.2008 ООО "Кванта" перечислило на расчетный счет ООО "ТоргПласт" денежные средства в сумме 5 499 992 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-19460/2008 от 19.01.2009 было утверждено мировое соглашение между ООО "ТоргПласт" (истец) и ООО "Кванта" (ответчик), по условиям которого ответчик погашает перед истцом в полном объеме сумму основного долга в размере 23 182 685 руб. 96 коп. в срок до 29.01.2009.

ООО "Кванта" свои обязательства по мировому соглашению не исполнило.

Полагая, что участник ООО "Кванта" Арсланов Г.А. и директор Рамазанов Д.Ф., являясь контролирующими должника лицами, были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кванта" несостоятельным (банкротом), ООО "Кванта" изначально не имело возможности и резервов выполнить контракт с ООО "ТоргПласт", ссылаясь на положения ст. 2, 9, п. 2, 4, 5, 6, 8, 9 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 40, ст. 44, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, то заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между бездействием участника общества Арсланова Г.А. и директора общества Рамазанова Д.Ф. и наступлением последствий - банкротства должника, наличие в их действиях всего состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности, кроме того, заявителем не обосновано, каким образом нарушения при составлении бухгалтерских балансов, иных документов повлияли на формирование конкурсной массы. Также суд не усмотрел доказательств завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника -ООО "Кванта" является ООО "ТоргПласт" (выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 19.11.2012, л.д. 7), задолженность перед которым возникла на основании договора поставки от 29.04.2008 N 2 (л.д. 52-56), согласно дополнительному соглашению к которому, срок поставки продукции установлен май 2008 (л.д. 55-56), а также из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-19460/2008 от 19.01.2009 (л.д. 45-46).

К рассматриваемым правоотношениям применению подлежат нормы п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ), неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм права возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Закона.

Как указал конкурсный управляющий должника в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 29.02.2009.

Доказательств того, что после 29.02.2009 у должника возникла задолженность перед иными кредиторами, в материалы дела не представлено, следовательно, исходя из положений ст. 9 Закона о банкротстве, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или действиями.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не конкретизировал, какие именно обязательные указания ответчиков привели общество к несостоятельности.

Кроме того, конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что действия по заключению договора поставки от 29.04.2008 N 2 и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-19460/2008 от 19.01.2009, на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе повлекли банкротство должника, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию также не имеется. При этом судом учтено, что согласно Заключению временного управляющего ООО "Кванта" о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (л.д. 11, оборот), денежные средства, полученные от ООО "ТоргПласт", были перечислены ООО "Нефтехим" в счет оплаты товара, однако, указанная организация поставку не произвела, денежные средства должнику не вернула. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия виновных действий ответчиков при заключении указанных сделок.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, однако доводов о том, что документы бухгалтерского учета или отчетности ему руководителем должника не передавались, либо указанные документы не содержат достоверную информацию, заявление конкурсного управляющего не содержит.

Судом первой инстанции указанное основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу, при этом суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом нарушения при составлении бухгалтерских балансов, иных документов повлияли на формирование конкурсной массы.

Между тем, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ссылается на то, что значительные изменения были внесены в бухгалтерскую документацию, в частности, сведения о сделке с ООО "ТоргПласт" в бухгалтерских балансах 2008 года отсутствовали. Кроме того, первичная документация по сделке с ООО "Нефтехим" ему не передавалась.

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам за 2008-2009 годы (л.д. 113-129), информация о наличии кредиторской и дебиторской задолженности в сумме 23 183 000 руб. отражена в строках 240, 241, 620, 621 баланса по итогам 2009 года. Конкурсным управляющим не указано, какие нарушения и искажения допущены ответчиками при составлении отчетности в 2009 году.

То обстоятельство, что в 2008 году информация о совершенных сделках с ООО "ТоргПласт" и ООО "Нефтехим" не отражалась в бухгалтерском учете, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как редакция ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, такого основания не предусматривала, а уклонение ответчиков от передачи документации (ст. 126 Закона о банкротстве) не доказано конкурсным управляющим.

Также конкурсным управляющим не указано, каким образом нарушения, допущенные при составлении бухгалтерских балансов в 2008 году, повлияли на формирование конкурсной массы и составление анализа финансового состояния должника, учитывая положения ст. 70 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что руководителем должника документы, касающиеся сделки с ООО "Нефтехим", не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем указанную сделку не представляется возможным оспорить, не может быть принята судом во внимание, так как исходя из представленного в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи документов от 15.09.2012, конкурсным управляющим от Рамазанова Д.Ф. получены копии документов ЗАО "Нефтехим" на 6 листах. Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал на то, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно - не проведены мероприятия по взысканию задолженности с ООО "Нефтехим", также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства имеют значение для определения размера субсидиарной ответственности. В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установление размера такой ответственности не имеет правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание основания для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные ст. 3, 40, 44, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, также подлежит отклонению.

Исходя из положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 2 ст. 44 указанного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сделки должника с ООО "ТоргПласт" и ООО "Нефтехим" оспорены в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке и признаны судом недействительными, а также установлена вина в действиях ответчиков, при таких обстоятельствах оснований у суда для взыскания с ответчиков убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 по делу N А07-23329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кванта" Жуковой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко