Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 19АП-6362/12

город Воронеж

10 апреля 2013 г.

Дело N А48-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Курской таможни: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив - ремонт завод - Транзит": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Орловской таможни: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 по делу N А48-2235/2012 (судья Володин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локомотив - ремонт завод - Транзит" (ОГРН 1055752018849, адрес: 302025, Орловская область, Орловский район, г.Орел, Московское шоссе, д.137, корп.5, пом.88) к Орловской таможне (ОГРН 1025700847534, 302023, Орловская область, Орловский район, г.Орел, пер.Артельный, 7) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив Ремонт завод-Транзит" (далее также - ООО "Локомотив Ремонт завод-Транзит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Орловской таможни об отказе в продлении срока переработки, выраженного в письме от 01.03.2012 N 10-17/1105.

Решением суда от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

На основании ст.112 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив Ремонт завод-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Орловской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены. С Орловской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив - ремонт завод - Транзит" взыскано 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что заявление составлено адвокатом, поскольку оно подписано генеральным директором общества. Для рассмотрения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала сложность рассматриваемого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что понесенные судебные расходы подтверждаются материалами дела. Документально подтвержденных возражений относительно обоснования чрезмерности таможней не представлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.12 производство по апелляционной жалобе Курской таможни было прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2013 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А48-2235/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.05.2012 между ООО "Локомотив Ремонт завод-Транзит" и адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Орловской области Мирошниченко М.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.2 л.д. 19-20).

В соответствии с п.2.1. адвокат принял на себя обязанности по составлению заявления в арбитражный суд орловской области о признании недействительным решения об отказе в продлении срока переработки, выраженного в письме от 01.03.2012 N 10-17/1105, представительства доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг была определена как:

- составление заявления - 5 000 рублей;

- представительства доверителя в суде первой инстанции - 10 000 рублей за 1 заседание;

- представительства доверителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за 1 заседание;

- представительства доверителя в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей;

- составление отзывов, дополнений к ним - 20 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки работы по вышеназванного соглашению от 03.09.2012, заказчику были оказаны услуги на сумму 55 000 рублей (т.2 л.д. 21):

- составление заявления - 25 000 рублей, исковое заявление на 5 листах;

- представление интересов в суде первой инстанции - 10 000 рублей за 1 судебное заседание, за 3 судебных заседания - 30 000 рублей.

Платежным поручением N 361 от 17.09.2012 услуги адвоката были оплачены (т.2 л.д. 22).

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 55 000 рублей.

С целью взыскания судебных расходов Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 55 000 рублей и была надлежащим образом доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2012, акт сдачи-приемки работы от 03.09.2012, платежное поручение N 361 от 17.09.2012.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко М.В., адвокат по доверенности 01.11.2011, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2012 (т.1 л.д. 78), 18.07.2012 с учетом перерыва на 24.07.2012 (т.1 л.д. 102).

Из содержания соглашения, расходы на представительство взимаются на одно заседание.

Участие в судебном разбирательстве является правом лица, которое не может быть поставлено в зависимость от признания явки в продолженное судебное заседание.

Поскольку из протокола судебного заседания от 18.07.2012 не усматривается, что стороны до перерыва реализовали свое право на участие в прениях и воспользовались правом на реплики, а также не следует, что суд объявил рассмотрение дела по существу законченным, то, исходя из положений норм законодательства, в рассматриваемой ситуации явка представителя в судебное заседание после окончания перерыва не может быть признана нецелесообразной и направленной на необоснованное увеличение судебных расходов, так как данная стадия процесса предполагает активное участие в нем сторон и их представителей.

Сведений о том, что до объявления перерыва по делу стороны отказались от участия в прениях и от права на реплики, в протоколе не имеется.

Кроме того, из положений статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса следует, что суд на данной стадии процесса может возвратиться к исследованию доказательств по делу, соответственно, явка представителей в судебное заседание в этом случае может оказаться необходимой.

С учетом изложенного, оснований для отказа Обществу во взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя в судебном заседании после окончания перерыва, у суда области не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование суммы заявленных судебных расходов, в материалах дела имеется прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам в Орловской области, утвержденный советом адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 протоколом N 16 с дополнениями от 30.04.2004 (т.2 л.д. 24-28).

В соответствии с данным прейскурантом, составление заявления за 1 страницу составляет 5 000 рублей, участие в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 рублей (один день).

Составленные Иваницкой Н.Г. заявления на пяти листах (т.1 л.д.3-7) нашло свое документальное подтверждение материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 55 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку таможня не представила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции мотивированных возражений относительно чрезмерности судебных расходов, то заявленные судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 55 000 рублей в данном случае не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и не предполагает завышенных затрат, является необоснованным и противоречит нормам права.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что разумные пределы судебных расходов составляют 55 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Курской таможней на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 по делу N А48-2235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов В.А. Сергуткина