Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6973/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-114176/12-149-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-114176/12-149-1065, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 112526, г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп.3)

к МТУ Ростехнадзора

о признании недействительным п.3 предписания от 18.05.2012 N 40/3.3,

при участии:

от заявителя: Денищик С.С. по доверенности от 11.10.2012; Федосеев В.Н. по доверенности от 02.11.2012;

от ответчика: Альферович А.Л. по доверенности от 01.04.2013 N 31;

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) о признании недействительным пункта 3 предписания от 18. 05.2012 N 40/3.3.

Решением от 25.12.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 3 предписания от 18.05.2012 N 40/3.3 обществу предложено получить лицензию на эксплуатацию химически опасного производственного объекта "Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ 21" (рег. N А01-00018-171), в состав которого входит электролизная станция.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п/п 12 п.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с п/п 13 п.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация химически опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, все составляющие части электролизных установок СЭУ-20, которые эксплуатируются на ТЭЦ-21, зарегистрированы в государственном Реестре ОПО как взрывопожароопасные производственные объекты в отделе котлонадзора МТУ Ростехнадзора в качестве "оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия" (ФЗ-116 от 21.07.1997, приложение 1, п. 2).

Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, выданным обществу 23.11.2011 N А01- 00018-171.

В карте учета ОПО, прилагаемой к свидетельству о регистрации ОПО, признак опасности 2.1 (получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в Приложении 1 к ФЗ-116) остался в связи с наличием на этой площадке водорода, который с небольшим количеством воздуха может образовывать взрывоопасную смесь.

В свидетельстве от 23.11.2011, а также в прилагаемой к свидетельству карте учета ОПО предусмотрена одна лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

У общества есть лицензия на эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 11.02.2011 N ВП-01-004625 (КС), выданная административным органом.

Из указанных нормативных правовых актов применительно к фактическим обстоятельствам дела не следует, что общество должно иметь лицензию на эксплуатацию химически опасного производственного объекта "Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ 21" (рег. N А01-00018-171)

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-114176/12-149-1065 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев