Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-1014/13

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А49-11872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Маргарян Л.Р. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО Научно-производственной фирмы "Техкон-Мед" Алахкулиева С.Т. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А49-11872/2009 (судья Патеева Р.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-производственной фирмы "Техкон-Мед" (ОГРН 1035802506244),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2009 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Техкон-Мед", ИНН 5835025519 (далее по тексту - ООО НПФ "Техкон-Мед", должник) о признании несостоятельным (банкротом) в порядке ст.ст. 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2010 г. в отношении ООО НПФ "Техкон-Мед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 г. ООО НПФ "Техкон-Мед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2011 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.06.2011 г. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2011 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.12.2011 г. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.06.2012 г. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.12.2012 г.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО НПФ "Техкон-Мед" Алахкулиев С.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе о признании сделок по безакцептному списанию денежных средств с расчетного и специального счетов должника, открытых в Нижегородском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2012 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижегородский филиал Банка "Возрождение" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПФ "Техкон-Мед" Алахкулиева С.Т. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маргарян Л.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

От Маргарян Л.Р. электронно поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО НПФ "Техкон-Мед" Алахкулиева С.Т. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А49-11872/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, в процедуре конкурсного производства, Управлением Федерального казначейства по Пензенской области согласно решениям УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области с расчетного счета ООО НПФ "Техкон-Мед" N 40702810203400343122 и специального счета N 40702810003400243121 в Нижегородском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 93 732 руб. 92 коп., а именно:

инкассовым поручением N 06800270028218 от 18.05.2012 г. - 2 275 руб. 59 коп.,

инкассовым поручением N 06800270028221 от 18.05.2012 г. - 5 640 руб., платежным ордером N 452 от 28.05.2012 г. - 400 руб. 43 коп., инкассовым поручением N 446 от 28.05.2012 г. - 6 347 руб. 57 коп., платежным ордером N 28221 от 31.05.2012 г. - 5 572 руб.,

платежным ордером N 28221 от 31.05.2012 г. - 68 руб., платежным ордером N 28215 от 01.06.2012 г. - 58 406 руб. 41 коп., платежным ордером N 452 от 25.06.2012 г. - 227 руб. 25 коп., инкассовым поручением N 448 от 25.06.2012 г. - 921 руб. 52 коп., платежным ордером N 28219 от 25.06.2012 г. - 5 130 руб. 23 коп., инкассовым поручением N 449 от 25.06.2012 г. - 8 742 руб.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении, указав на то, что указанные платежи являются текущими, для требований, являющихся текущими, ссылаясь на положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в соответствии с которыми установлена специальная очередность удовлетворения, а также на то, что на момент списания в безакцептном порядке денежных средств у ООО НПФ "Техкон-Мед" имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, просил признать недействительной сделкой - списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета и специального счета ООО НПФ "Техкон-Мед" на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как указанное списание привело, к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения платежей, а списание денежных средств со специального счета должника противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательные платежи, списанные со счета должника, являлись текущими в силу положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и не подлежали включению в реестр требований кредиторов по п. 2 ст. 5 названного Закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Поскольку вышеназванные инкассовые поручения содержали все необходимые формальные признаки, и при отсутствии иных инкассовых поручений с требованиями кредиторов более высокой очереди, банк произвел списание денежных средств.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что списание в безакцептом порядке денежных средств с расчетного и специального счета привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения платежей отклоняется судебной коллегией, так как отсутствуют доказательства, что в банке, на дату произведения операций по безакцептному списанию денежных средств, имелись иные инкассовые поручения на оплату текущей задолженности, а также о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры по уведомлению банка об очередности погашения текущих платежей.

В силу ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 2 ст. 874 ГК РФ). Исполнение инкассового поручения содержится в ст. 875 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при совершении операций по списанию денежных средств со счетов должника текущих платежей не оказано предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО НПФ "Техкон-Мед" Алахкулиева С.Т. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А49-11872/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО Научно-производственной фирмы "Техкон-Мед" Алахкулиева С.Т. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А49-11872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд