Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-870/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-51106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены.

от ответчика: не явились извещены ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-870/2013) ООО "АгроНива" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 г. по делу N А56-51106/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Агро-Росресурс"

к ООО "АгроНива"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Агро-Росресурс" (197342, г.Санкт-Петербург, ул.Торжковская-4 лит.А, пом.13, ОГРН 1079847156091, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АгроНива" (394088, г.Воронеж, ул.Машиностроителей, д.10 офис 11, ОГРН 1103668033578, далее- ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 157 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 262,7 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Агро-Росресурс" требования удовлетворены. С ООО "АгроНива" в пользу ООО "Агро-Росресурс" взысканы задолженность в сумме 5 157 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 262,7 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 50 028,81 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "АгроНива" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов до 100 000 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агро-Росресурс" и ООО "АгроНива" был заключен договор поставки минеральных удобрений N АН 11-01/015 от 11.01.2012, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять товар, покупатель (истец) принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты в размере 100 % в сроки, указанные в счете.

Истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату товара, перечислив 9 651 500 рублей платежными поручениями N 16, 22 от 18.01.2012.

Согласно пункту 1.9 договора поставки срок поставки определен - январь 2012 г.

Ответчик не поставил истцу товар (минеральные удобрения), что явилось основанием для истребования денежных средств. Частично ответчик возвратил истцу предоплату.

27.03.2012 истец направил ответчику претензию с приложением соглашения о расторжении договора поставки от 11.01.2012 N АН 11-01/015 и акта сверки взаимных расчетов. Ответчик данную претензию оставил без ответа, возвратив еще 200 000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 13.08.2012 составила 5 157 500 рублей.

Истец в силу ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 262,70 рублей за период с 18.01.2012 по 13.08.2012 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил представленные доказательства, применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору от 11.01.2012 N АН 11-01/015, перечислив ответчику предоплату за товар в сумме 9 651 500 рублей. Ответчик не поставил истцу товар, сумму предоплаты возвратил частично, задолженность составляет 5 157 500 рублей, что подтверждено документально и ответчиком не отрицается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 262,70 рублей правильно начислены истцом на образовавшуюся задолженность по состоянию на 23.08.2012 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени как предварительного заседания, так и основного судебного заседания, свои возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по данному делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2012 года по делу N А56-51106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроНива" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга