Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-541/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А27-12996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.В.

при участии: Бурачевской Н.Н., доверенность от 04.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2012 по делу N А27-12996/2012 (судья О. П. Конева)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) к закрытому акционерному обществу "Центр" (ОГРН 1126315001141, ИНН 7839019020) о взыскании 1 215 222,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее - истец, ОАО "КМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Центр" (далее - ответчик) о взыскании 770 591,56 рубля долга и 444 631,33 рубля неустойки по договору поставки N 52/09 от 20.08.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 14.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неопровержение ответчиком расчета задолженности; на наличие у ответчика перед истцом подтвержденной задолженности за товар.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 52/09 от 20.08.2009 поставщик (федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровский механический завод", реорганизованное в форме преобразования в ОАО "КМЗ") обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ЗАО "Волгосвязь", реорганизовано в форме слияния с ЗАО "Центр") принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (продукцию) согласно прилагаемой спецификации.

В спецификации указываются наименование, количество, ассортимент и цена продукции, сроки поставки, порядок оплаты.

По условиям договора поставки N 52/09 от 20.08.2009 доставка продукции производится на условиях самовывоза; другие способы доставки оговариваются сторонами дополнительно; транспортные расходы, связанные с доставкой продукции до места назначения, оплачивает покупатель.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.01.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2010.

Во исполнение договора истец отгрузил в адрес ответчика продукцию.

Поскольку продукция ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности за поставленный товар.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных N 09/673 от 08.10.2009, N 09/709 от 21.10.2009, N 09/762 от 10.11.2009, N 09/787 от 20.11.2009, N 09/802 от 25.11.2009, N 10/1 от 04.01.2010, N 10/70 от 05.02.2010, N 10/108 от 19.02.2010, N 10/313 от 21.04.2010, N 10/576 от 28.06.2010, N 10/710 от 03.08.2010, N 10/877 от 13.09.2010, N 10/996 от 18.10.2010, N 10/1034 от 29.10.2010, N 10/1584 от 16.11.2010 истцом во исполнение договора поставки N 52/09 от 20.08.2009 осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 3 400 069,51 рублей.

Указанная продукция оплачена ответчиком в сумме 2 881 157,07 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 146 от 28.12.2009, N 169 от 19.01.2010, N 170 от 19.01.2010, N 171 от 19.01.2010, N 35 от 17.03.2010, N 36 от 17.03.2010, N 72 от 23.07.2010, N 108 от 06.09.2010, N 125 от 11.10.2010, N 149 от 17.11.2010, N 186 от 30.12.2010, N 40 от 22.03.2011, N 42 от 24.03.2011, N 17 от 02.02.2012

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 518 912,44 рублей.

В связи с этим являются ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за поставленный товар.

Доказательств оплаты такой задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 518 912,44 рублей подлежат удовлетворению.

По условиям договора поставки N 52/09 от 20.08.2009 транспортные расходы, связанные с доставкой продукции до места назначения, оплачивает покупатель.

Вместе с тем, истец, предъявляя к оплате стоимость транспортных расходов в общей сумме 100 891,85 рубля, не представляет доказательств несения таких расходов, а также доказательств оказания автоуслуг.

Представленные истцом счета-фактуры N 1534 от 08.10.2009, N 1737 от 10.11.2009, N 3 от 04.01.2010, N 151 от 05.02.2010, N 838 от 27.05.2010 не относятся к документам, подтверждающим оказание транспортных услуг.

Кроме того, исковые требования ОАО "КМЗ" заявлены о взыскании основного долга за поставленную продукцию. В стоимость продукции не входят расходы, связанные с доставкой такой продукции до покупателя.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 52/09 от 20.08.2009 при просрочке платежей, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом за период с 17.10.2010 по 15.06.2012 начислена ответчику неустойка в размере 444 631,33 рубля.

Не опровергая право истца на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции считает представленный истцом расчет неверным, поскольку расчет неустойки произведен, исходя из неверно определенного размера задолженности (при исчислении учитывалась стоимость транспортных услуг и не учитывались произведенные ответчиком платежи в 2011 и 2012 годах).

С учетом установленного размера задолженности за поставленный товар, произведенных ответчиком платежей размер неустойки за период с 17.10.2010 по 15.06.2012 составит 417 248,35 рублей.

За период с 17.11.2010 по 29.12.2010 размер неустойки составил 55 267,18 рублей (задолженность - 1 285 283,17 рубля, период просрочки - 43 дня); за период с 30.12.2010 по 21.03.2011 размер неустойки - 80 793,22 рубля (задолженность - 985 283,17 рубля, период просрочки - 82 дня); за 22.03.2011 и 23.03.2011 размер неустойки - 1 570,57 рублей (задолженность - 785 283,17 рубля, период просрочки - 2 дня); за период с 24.03.2011 по 01.02.2012 размер неустойки - 209 564,20 рубля (задолженность - 665 283,17 рубля, период просрочки - 315 дней); за период с 02.02.2012 по 15.06.2012 размер неустойки - 70 053,18 рубля (задолженность - 518 912,44 рубля, период просрочки - 135 дней).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО "КМЗ" в части взыскания с ЗАО "Центр" задолженности в размере 518 912,44 рублей и неустойки в размере 417 248,35 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с предоставлением ОАО "КМЗ" отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2012 по делу N А27-12996/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр" (ОГРН 1126315001141, ИНН 7839019020) в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) 518 912,44 рублей основного долга, 417 248,35 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) в федеральный бюджет 5 814,95 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр" (ОГРН 1126315001141, ИНН 7839019020) в федеральный бюджет 19 377,28 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр" (ОГРН 1126315001141, ИНН 7839019020) в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) 1 540,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева