Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 06АП-1742/07

г. Хабаровск

29 января 2008 г.

А73-9397/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ООО "СК "Дальрегионстрой": Пануровский А.С. - генеральный директор

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Колодина Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2008 N 1619, Суворов Ю.Ю. - представитель по доверенности от 10.01.2008 N 147

от УФНС России по Хабаровскому краю: Фоменко Г.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 06-01

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой"

на решение от 23.11.2007

по делу N А73-9397/2007-16

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Софрина З.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании частично недействительными решений от 18.06.2007 N 535, от 03.08.2007 N 24-14/188/16742

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" (далее - общество, ООО "СК "Дальрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2007 N 535, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 03.08.2007 N 24-14/188/16742 в части отказа в принятии к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 894 238 руб. начисления пени в размере 66 179,17 руб., штрафа в сумме 178 848 руб. и обязании принять к возмещению НДС в указанной сумме.

Решением суда от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 535 признано недействительным в части штрафа, превышающего 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком ненадлежащим образом оформлены документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие понесенные затраты и свидетельствующие о праве на получение налоговых вычетов по спорному налогу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что общество не является добросовестным налогоплательщиком.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, поддержанную его представителем в заседании апелляционного суда, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в книге покупок допущена опечатка: вместо счета-фактуры от 30.12.2005 N 1608, выставленного ЗАО "Асфальт" на сумму 397 936 руб., на основании которого налогоплательщик перечислил контрагенту НДС в размере 60 702,41 руб., указан счет-фактура от 30.12.2006 N 256, поскольку имеющиеся финансовые документы подтверждают оплату спорной суммы налога и его последующее перечисление в бюджет. Неправомерен вывод суда о законности решения инспекции по отказу в сентябре 2006 года в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре от 29.09.2006 N 74, выставленному ООО "Партнер-Профессионал" за строительные услуги, так как предприятие-контрагент выполнило работы на федеральном объекте, оплаченные генеральному подрядчику и принятые заказчиком в течение длительного времени и, следовательно, основания для признания общества недобросовестным налогоплательщиком отсутствовали.

В отзыве на жалобу Управление и его представитель в заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседании суда представители налогового органа также отклонили доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налогов на рекламу, на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 30.03.2007 N 84дсп и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 18.06.2007 N 535 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 178 848 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 256 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 2 987 руб.;

по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 052 руб.;

о доначислении пени по НДС в сумме 66 179,17 руб., по ЕСН - 3 632,06 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 165,74 руб. и НДФЛ в размере 661,03 руб.

Кроме того, пунктом 3 (подпункт 3.1) указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по указанным налогам, в том числе: НДС в сумме 894 238 руб., ЕСН - 16 320 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 941 руб., НДФЛ - 5 260 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, а также в части доначисления этого налога и начисления пени, общество обжаловало его в УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением Управления от 03.08.2007 N 24-14/188/16742 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, что послужило основанием для их оспаривания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что реальность совершенных обществом операций в проверяемом периоде не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным решения налогового органа по доначислению НДС, начислению пени и привлечению предприятия к налоговой ответственности за его неполную уплату.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Из указанных норм следует, что необходимым условием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является уплата данного налога при приобретении товаров (работ, услуг), подтвержденная соответствующими первичными документами.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком 06.07.2005 был заключен договор субподряда N 266 с ЗАО "Асфальт", согласно которому общество - субподрядчик обязалось выполнить дорожно-строительные работы на участке автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск: км 1983 - км 2007 и ЗАО "Асфальт" - генеральный подрядчик - принять работы и оплатить их. На основании указанного договора генподрядчик выставил счет-фактуру от 30.12.2005 N 1608 на оплату услуг генподряда на сумму 397 938 руб., в том числе НДС - 60 702,41 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе по результатам встречных проверок, инспекция установила, что право на заявление к вычету НДС в апреле 2006 года, по счету-фактуре N 1608 за услуги, оказанные ЗАО "Асфальт", не подтверждено налогоплательщиком надлежащими доказательствами, поскольку в книге покупок контрагента, представленной в налоговый орган, не поименован счет-фактура с таким номером и датой выставления.

Отказывая в удовлетворении в указанной части требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка на ошибочно указанный счет-фактуру от 30.12.2006 N 256 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности заявления налогового вычета в апреле 2006 года и первичные учетные документы налогоплательщиком не представлены. Кроме того, из представленных по делу доказательств следует, что спорный счет-фактура N 1608 (в материалы дела представлена копия, поскольку оригинал утерян) подписан не руководителем ЗАО "Асфальт" Дрынчиным А.В., а от его имени неизвестным лицом, в связи с тем, что при визуальном осмотре договора субподряда от 06.07.2005 N266 и выставленных счетов-фактур не усматривается идентичность подписей указанного выше лица.

Из объяснений директора общества следует, что при заполнении книги покупок бухгалтером была допущена опечатка, однако исправления налогоплательщиком не вносились, счет-фактура N 1608 в книгу покупок за 2006 год не включена.

В этой связи, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества оснований для применения налогового вычета по НДС за апрель 2006 года в сумме 43 200,00 руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в части отказа в заявленных требованиях о признании недействительными решений инспекции и Управления в применении налогоплательщиком налогового вычета по счету-фактуре от 29.09.2006 N 74, апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что общество заключило договор субсубподряда от 31.03.2006 N 1, в соответствии с которым ООО "Партнер-Профессионал" - субсубподрядчик обязалось выполнить дорожно-строительные работы на участке автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск: км 1927 км 1942 для общества - субподрядчика, а последнее оплатить оказанные услуги. Работы по договору были выполнены в период с июня по сентябрь 2006 года и в сентябре контрагент выставил налогоплательщику счет-фактуру от 29.09.2006 N 74 на сумму 5 579 025 руб., из которых - 851 037,72 руб. НДС.

Факт выполнения работ по настоящему договору в июле-сентябре 2006 года, в том числе на вышеуказанную сумму, включая очистку территории строительства, разработку грунта и осуществление буровзрывных работ, подтверждается актами выполненных работ, подписанными руководителями юридических лиц, справками стоимости выполненных работ и затрат (формы КС2 и КС3), счетом-фактурой N 74, платежными поручениями на оплату оказанных обществу услуг, а также книгой покупок (т.2 л.д.49).

Из материалов встречной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Партнер-Профессионал", усматривается, что НДС по оказанным налогоплательщику услугам уплачен в бюджет контрагентом за периоды с июля по август 2006 года в полном объеме с представлением налоговой отчетности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются: договор субсубподряда от 31.03.2006, информация налогового органа о том, что ООО "Партнер-Профессионал" на момент совершения сделки представляло бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации за период с июля по август 2006 года, и неправомерно признал доказанным факт получения ООО "Строительная компания "Дальрегионстрой" необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обязанность доказывания получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

В этой связи суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, поскольку указанная сделка, по которой обществу отказано в возмещении НДС, была реальна, совершенные хозяйственные операции соответствуют их действительному экономическому смыслу.

Довод налогового органа и Управления о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, так как не исполнило свои налоговые обязанности по уплате НДС в сентябре 2006 года, фактически отсутствует по адресу, указанному в счет-фактуре, не оценивался судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из изложенного следует, что факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом.

То обстоятельство, что контрагент общества не уплатил в сентябре 2006 года в бюджет НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении данного налога последнему.

Налоговый орган не представил доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к возмещению НДС в сумме 851 037,72 руб.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафных санкций, установив смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения, в том числе и то, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности, выполняет строительно-монтажные работы на участке автомобильной дороги, имеющей федеральное значение и значительный размер штрафа. Вместе с тем, учитывая, что судом второй инстанции частично удовлетворены требования налогоплательщика, апелляционный суд находит необходимым уменьшить размер штрафных санкций с 15 000 руб. до 5 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2007 года по делу N А73-9397/2007-16 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 18.06.2007 N 535 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 851 037,72 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В.Захаревич

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова