Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-8264/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-150754/12-90-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Течера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-150754/12-90-1186, принятое судьёй Котельниковым Д.В., по иску ООО "Центрбелмет" к ООО "Течера" о взыскании 691 946 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Штырляев Д.Н. (доверенность от 25.11.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Центрбелмет" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Течера" (далее - ответчик) о взыскании 691 946 рублей 86 копеек, в том числе, 646 075 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки и 45 871 рубля 36 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара, что является основанием для принудительного взыскания с него задолженности и неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводу, изложенному в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ПР-08/11-ЦБ, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в соответствии с договором.

Факт поставки истцом товара на сумму 646 075 рублей 50 копеек ответчику и принятия товара ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству подтверждается представленной в дело товарной накладной от 06.08.2012 N ЦБ000000718.

Доказательства оплаты товара ответчиком в дело не представлены. Ответчик не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является необоснованным ввиду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: Московская область, город Егорьевск, улица Парижской Коммуны, дом 1б, помещения 7 и 8. Этот же адрес ответчик указал в своей апелляционной жалобе. В договоре поставки от 04.10.2011 указан адрес покупателя: Московская область, город Жуковский, улица Праволинейная, дом 33.

Суд первой инстанции направил определение от 10.12.2012 об отложении судебного заседания на 14.01.2013 по обоим известным суду адресам. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", по адресу: Жуковский, улица Праволинейная, 33, ответчик не находится, а с адреса: Егорьевск, улица Парижской Коммуны, 1б, возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте арбитражного суда 11.12.2012.

Таким образом, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, в том числе безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-150754/12-90-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова