Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-323/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А26-7251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-323/2013) ИП Ряхиной Л.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 по делу N А26-7251/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Администрации Сегежского муниципального района

к ИП Ряхиной Л.В.

о взыскании,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ряхиной Людмилы Викторовны (далее - Предприниматель) 39 480.48 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2005 N 1643 аренды нежилого помещения за период с 01.03.2011 г. по 14.11.2011 г., 4 404.27 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.03.2011 г. по 14.11.2011 г.

Решением от 19.11.2012. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Администрация не является собственником арендуемого помещения.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2005 г. между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предметом которого являются нежилые помещения, общей площадью 127.6 кв.м, расположенные по адресу: пос. Надвоицы, ул. Спиридонова, 1, для использования под магазин продовольственных товаров. Договор заключен на срок по 01 мая 2006 года (п. 2.1).

Помещения переданы Предпринимателю по акту от 01.06.2005 г.

Срок аренды имущества продлевался дополнительными соглашениями до 30.11.2010 г.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.

В соответствии с п. 4.4.3 договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, а также платежи за потребляемую электроэнергию и иные ресурсы; участвовать в общих эксплуатационных расходах (пункт 5.5 договора).

За указанное в п. 1.1 договора аренды помещение арендатор ежемесячно в срок до пятого числа оплачиваемого месяца вносит арендную плату (пункт 5.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности.

Подателем жалобы размер долга и начисленной неустойки не оспаривается. Доказательств внесения арендной платы в установленных договором порядке и размере в спорный период не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в связи с недоказанностью отнесения спорного помещения к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме. Спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности г. Сегежа и Сегежского района, утвержденного постановлением Главы самоуправления города Сегежа и Сегежского района от 30.12.1999 N 904. Доказательств наличия Правопритязаний в отношении арендуемого помещения со стороны собственников помещений в спорном доме не представлено, в связи с чем доводы жалобы не имеют правовой обоснованности.

Как правильно указал суд в решении, указанные доводы Предпринимателя исследовались в рамках дела N А26-2053/2011, установленные обстоятельства, в рамках которого в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 г. по делу N А26-7251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова