Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3862/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-47290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков -

ООО "Оптима", ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года по делу N А60-47290/2012,

принятое судьей Е.Н. Федоровой,

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1116672004382, ИНН 6672333668), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870),

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис - ЭК",

о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - истец) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (как солидарного ответчика) (далее - ответчики) задолженности по договору уступки права требования от 18.05.2012 N 1 и договору поручительства от 18.05.2012 N 1 в размере 1 330 056 руб. 83 коп. основного долга и 183 547 руб. 84 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от 29.11.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" солидарно с ООО "Оптима" и ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" взыскано 1 330 056 руб. 83 коп. долга. С ООО "Оптима" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 183 547 руб. 84 коп. неустойки. Также в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО "Оптима" - 15 756 руб. 19 коп. и ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" - 12 379 руб. 86 коп.

Ответчики, ООО "Оптима" и ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис", не согласившись, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ, полагают, что Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) не предусмотрена возможность понуждения приобретателя прав требования к оплате не переданных ему прав. По мнению ООО "Оптима" обязанность по оплате передаваемых прав требования возникла бы у него в случае, если сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательства не воспользовалась предоставленными статьей 328 ГК РФ правами и исполнила обязательства по передаче прав, являвшееся встречным по отношению к обязанности общества "Оптима" произвести предоплату.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве; просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между истцом (цедент) и ООО "Оптима" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требований (цессии), в соответствии с которым истец уступил ООО "Оптима" право требования к ЗАО "Теплоэнергосервис - ЭК" (должник) задолженности возникшей в результате не исполнения договора N 5/2,119,07 от 26.10.2007, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 по делу N А60-32535/2010 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права (требования) переходят к цессионарию с момента полной оплаты по договору согласно условиям раздела 3 настоящего договора.

Права (требования) цедента к должнику составляют и переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) включая:

- сумму основного долга в размере 1 105 433 руб. 00 коп.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 531 руб. 99 коп.;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 091 руб. 84 коп. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена, уплачиваемая цессионарием цеденту в счет уступленного права (требования) к должнику составляет 1 330 056 руб. 83 коп. и подлежит уплате в срок до 30.06.2012.

Между истцом (кредитор) и ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (поручитель) 18.05.2012 заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "Оптима" обязательства по уплате цены переданных прав (требования) к должнику по договору уступки прав требования (цессии) от 18.05.2012.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 названного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим договором обязательств поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в сумме основного долга 1 330 056 руб. 83 коп.

Неисполнение ООО "Оптима" обязательств по уплате стоимости уступленного права (требования) по договору цессии N 1 от 18.05.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчиков обязанности по уплате стоимости уступленного права, а также договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика - ООО "Оптима" задолженности по уплате стоимости уступленного права требования в размере 1 330 056 руб. 83 коп. по договору цессии N 1 от 18.05.2012.

Согласно ст. 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права требования.

Договор уступки права требования от 18.05.2012 N 1 является заключенным в связи с согласованием сторонами всех существенных условий, а также исходя из положений п. 3.1 договора - возмездной сделкой.

Стоимость уступленного права в соответствии с условиями договора цессии составляет 1 330 056 руб. 83 коп., оплата которой должна быть произведена цессионарием - ООО "Оптима" до 30.06.2012.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обществом "Оптима" обязательств по уплате уступленного права (требования) в установленной договором сумме в деле не имеется. Отсутствие оплаты названным ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.5 договора в связи с неисполнением обязанности предусмотренной п. 3.1 договора цессии, стороны предусмотрели ответственность цессионария в виде уплаты цеденту неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка - 183 547 руб. 84 коп. определена истцом от суммы основного долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, за период с 01.07.2012 по 15.11.2012 (138 календарных дней), то есть в соответствии с действующим законодательством.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно взыскание судом с ООО "Оптима" в пользу истца 1 330 056 руб. 83 коп. основанного долга и 183 547 руб. 84 коп. неустойки является правомерным.

В силу п. 1 ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства N 1 от 18.05.2012, заключенного истцом с ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (поручитель), установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим договором обязательств поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в сумме основного долга 1 330 056 руб. 83 коп.

При солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая неисполнение обществом "Оптима" обязательств по уплате уступленного права, названные положения договора поручительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков основного долга в размере 1 330 056 руб. 83 коп.

Довод ответчиков о том, что поскольку договоры цедентом не исполнены, на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе приостановить исполнение обязательства по оплате уступки, основан на неверном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора уступки от 18.05.2012 N 1 предусмотрена обязанность цессионария оплатить цеденту уступленное право требования до 30.06.2012, а п. 2.1.1 договора предусмотрена обязанность цедента в 3-дневный срок с момента заключения договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) к должнику.

Из условий договора не следует, что исполнение обязанности цессионария по оплате уступленного права обусловлено исполнением обязанности цедента по передаче указанных документов. Данные обязанности встречными не являются. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для приостановления исполнения обязательства на основании 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-47290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов