Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-1362/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А03-18432/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2013 года по делу N А03-18432/2012 (07АП-1362/13), рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Барнаул (ИНН 2224102250, ОГРН 1062224063285) к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай", г. Барнаул (ИНН 2222077304, ОГРН 1082222008758),

о взыскании 56 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" (далее - ООО "АСМ-Алтай") о взыскании 56 700 руб. неустойки за период с 18.01.2012 года по 20.03.2012 года, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2013 года по делу N А03-18432/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АСМ-Алтай" в пользу ООО "Альфа" взыскано 25 200 руб. пени, а также 7 268 руб. в возмещение судебных расходов, из них 5 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 268 руб. по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись принятым решением, ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер неустойки предусмотрен договором, обязательства по поставке продукции в полном объеме исполнено ответчиком ненадлежащим образом, критерием для снижения размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность, ненадлежащее исполнение обязательства привело к уменьшению прибыли общества, которое должно было использовать товар в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве считает применение судом статьи 333 ГК РФ обоснованным и просит решение суда первой инстанции от 16.01.2013 года по делу N А03-18432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда на снижение неустойки, определенной как договором, так и законом, предусмотрено ст. 333 ГК РФ и находится во взаимосвязи со ст. 421 ГК РФ и не противоречит принципу свободы договора. Кроме того, доказательства, подтверждающие утверждения истца о том, что задержка поставки товара повлекла сокращение объемов перевозки древесины, уменьшение прибыли и ухудшение финансового состояния предприятия, ООО "Альфа" не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 года между ООО "АСМ-Алтай" (поставщик) и ООО "Альфа" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N А11/217, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а именно полуприцеп бортовой НЕФАЗ-93341-0000022-07, 2011 года выпуска в количестве 3 штуки по цене 900 000 руб. за единицу, на общую сумму 2 700 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора покупатель осуществляет оплату за продукцию, поставляемую по договору путем перечисления поставщику авансового платежа в размере 50 % от суммы настоящего договора - 1 350 000 руб. в срок до 29.11.2011 года, платеж в размере 50 % в сумме 1 350 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки продукции - 30 рабочих дней с момента выполнения покупателем п. 2.1.1 настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки истец согласно платежному поручению N 3050 от 25.11.2011 года перечислил ответчику 1 350 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи N А11/217 от 24.11.2011 года (л.д.13 т.1).

Платежным поручением N 2 от 04.01.2012 года истец перечислил ответчику оставшуюся сумму в размере 1 350 000 руб. (л.д.14 т.1).

В соответствии с п.3.1. договора поставщик должен был осуществить поставку товара до 17.01.2012, однако исполнил свои обязательства в полном объеме только 20.03.2012.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В связи с тем, что истцом все обязательства согласно вышеуказанному договору были исполнены, а ответчик, принятые на себя договорные обязательства в установленный срок не выполнил, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АСМ-Алтай" неустойки за период с 18.01.2012 по 20.03.2012 года в сумме 56 700 руб., начисленной в соответствии с п.5.1. договора, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и, удовлетворив исковые требования в части, взыскал 25 200 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер установленной договором пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, приняв во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и обоснованно снизил ее размер до 25 200 руб.

На основании изложенного, доводы истца, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2013 года по делу N А03-18432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева