Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-7054/13

г. Москва

2 апреля 2013 г.

Дело N А40-121372/12-51-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Воскресенский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-121372/12-51-1111, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (ОГРН 1097746487761, ИНН 7709835690)

к Закрытому акционерному обществу "Воскресенский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1025000923155, ИНН 5005000250)

о взыскании 3 363 173 руб. 99 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зяблов А.Н. по доверенности от 23.11.2012 г., Мельников М.Ю. по доверенности от 26.02.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (далее - ООО "ВПК-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Воскресенский завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "ВЗЖБИ") суммы 3 363 173 руб. 99 коп., составляющей 2 900 000 руб. - задолженность за поставленный по договору поставки N 194 от 28.03.2012 г. товар, 463 173 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требова6ний и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 600 000 руб. и неустойку в сумме 768 920 руб. 21 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-121372/12-51-1111 исковые требования ООО "ВПК-Строй" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ВЗЖБИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции неправомерно к требованиям о взыскании неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, при этом им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Храмковой Ю.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, нахождение представителя ответчика Храмковоц Ю.Н. в отпуске уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2012 года между ООО "ВПК-Строй" (Поставщик) и ЗАО "ВЗЖБИ" (Покупатель) заключен договор поставки N 194, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена товара определяются сторонами в Приложениях, либо в товарных накладных по форме ТОРГ-12 или иных документах о приемке товара.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику договорной товар на общую сумму 6 734 078 руб. 15 коп., что подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку срок оплаты товара сторонами в Приложениях к договору определен не был, Покупатель в силу правил, установленных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после его передачи, при этом в п. 8.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 600 000 руб. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.05.2012 г. по 24.12.2012 г. в размере 768 920 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что заявленная к взысканию неустойка является разумной и обоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.

Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара начислена истцом в сумме 768 920 руб. 21 коп. при сумме долга в размере 2 600 000 руб., при этом размер неустойки, определенный сторонами в договоре, составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, а неустойка начислена с учетом просрочки платежей за поставленную продукцию в сумме 6 734 078 руб. 15 коп.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежным поручением от 24.12.2012 г. в счет оплаты задолженности перечислил истцу денежные средства в сумме 10 000 руб. и, таким образом, задолженность ЗАО "ВЗЖБИ" на дату принятия решения составляла 2 590 000 руб., на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку решение, резолютивная часть которого была оглашена 24.12.2012 г., было принято судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом пояснений сторон, представители которых присутствовали в судебном заседании; платежное поручение N 2752 от 24.12.2012 г. на дату принятия решения в материалах дела отсутствовало и об осуществленной частичной оплате представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-121372/12-51-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова