Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8901/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-139257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Стекломонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-139257/2012, судьи Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1349),

по заявлению ОАО "Стекломонтаж" (109004, г.Москва, ул. Александра Солженицина, д. 18)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, г.Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании недействительным результата проверки, оформленного актом проверки N 9004031 от 13.09.2012, признании незаконными предписаний N 9003115 от 20.02.2012, N 9004031 от 13.09.2012,

при участии:

от заявителя:	Новиков А.П. по доверенности от 10.04.2013, уд. 5017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стекломонтаж" (далее - ОАО "Стекломонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным результата внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной городской инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) в отношении заявителя и оформленного актом проверки N 9004031 от 13.09.2012, о признании незаконными предписаний N 9003115 от 20.02.2012, N 9004031 от 13.09.2012.

Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд города Москвы Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что проведенная проверки и оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства; заявителем не исполнена обязанность по оформлению земельных правоотношений.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Стекломонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что Госинспекцией по недвижимости нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом N 94-ФЗ; пользователем земельного участка также является ООО "ТЕХНОПАРК"; в предписании от 20.02.2012 указано, что нарушение допущено ООО "Мастерская Власова".

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в феврале 2012 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: по адресу: Москва, ул. Летная, вл. 8/2, Юго-Восточный АО, р-н Люблино площадью 10579 кв.м.

Проверка проведена в присутствии первого заместителя генерального директора ОАО "Стекломонтаж" Иорданиди А.Х., что свидетельствует о наличии у заявителя информации о выявленных нарушением земельного законодательства.

Проверка проведена с целью контроля за выполнением предписания ответчика от 05.09.2011 N 9040258/6п.

В результате проверки сотрудниками ответчика выявлен факт того, что ОАО "Стекломонтаж" по вышеуказанному адресу площадью 10579 кв.м. использует земельный участок под эксплуатацию существующих административных зданий и прилегающей территории без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Заявителю было выдано предписание об устранении правонарушения от 20.02.2012 N 9003115 в срок до 20.08.2012, которое направлено почтой в адрес заявителя.

При проведении контрольной проверки 13.09.2012 сотрудниками ответчика выявлен факт того, что Заявитель требование предписания не выполнил, правонарушение не устранил.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.09.2012 N 9004031.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.2.5 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП (действовавшего на момент проведения проверки в феврале 2012 года) сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы, а также обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Аналогичные положения содержатся в Положении о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (раздел II).

Судебная коллегия не усматривает факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В поданном в суд первой инстанции заявлении и в апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, не оспаривая по существу требований предписаний, не опровергая наличие у него обязанности по оформлению земельных правоотношений.

Заявителем с момента выдачи предписания ответчика от 05.09.2011 N 9040258/6п не предпринято никаких действий по оформлению прав на земельный участок, находящийся в собственности г. Москвы.

Доказательств устранения выявленного нарушения заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя о том, что из предписания N 9003115 от 20.02.2012 следует, что нарушение, выразившееся в использовании земельного участка площадью 10579 кв.м. без правоустанавливающих документов на землю, допущено ООО "Мастерская Власова", а не ОАО "Стекломонтаж" судебной коллегией отклоняется.

Указание ООО "Мастерская Власова" в предписании N 9003115 от 20.02.2012 расценивает судебной коллегией в качестве технической ошибки (опечатки), поскольку из текста всего предписания явно усматривает, что нарушение допущено ОАО "Стекломонтаж".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются не обоснованными.

Из акта проверки от 13.09.2012 следует, что она проведена без привлечения сотрудников заявителя и затребования у Общества каких-либо документов. Содержание акта о проведенных проверочных действиях подтверждает констатацию факт наличия на земельном участке зданий, принадлежащих заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судебная коллегия считает, что проведенная проверка не связана с осуществлением контроля над предпринимательской деятельностью заявителя, а направлена на соблюдение прав собственника объекта недвижимого имущества (земельного участка) - г. Москвы, в связи с использованием земельного участка сторонней организацией, без оформления правоотношений в установленном порядке.

Заявителем не представлено доказательств наличия оформленных прав пользования земельным участком.

Недочеты акта проверки N 9004031 от 13.09.2012 указанные заявителем в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности выданных предписаний.

Наличие на земельном участке также зданий, принадлежащих ООО "ТЕХНОПАРК" не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по оформлению прав на земельный участок в используемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-139257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова