Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-699/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А46-28303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-699/2013699/2013) Федерального государственного учреждения "Автотранспортное хозяйство при Управлении внутренних дел по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2012 года по делу N А46-28303/2012 (судья Беседина Т.И.) принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) к Федеральному государственному учреждению "Автотранспортное хозяйство при Управлении внутренних дел по Омской области" (ИНН 5503065606, ОГРН 1025500755830) о взыскании 17 010 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения "Автотранспортное хозяйство при Управлении внутренних дел по Омской области" - надлежащий представитель не явился, в качестве слушателя присутствовала Белоусова А.С.;

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Автотранспортное хозяйство при Управлении внутренних дел по Омской области" (далее - ФГУ "АТХ при УВД по Омской области", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 010 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-28303/2012 с ФГУ "АТХ при УВД по Омской области" в пользу ОАО "СГ МСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУ "АТХ при УВД по Омской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 19.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУ "АТХ при УВД по Омской области" указывало следующее:

- факт причинения имущественного вреда, а именно повреждения автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А116455RUS, подтверждается актом осмотра транспортного средства N 0930-10 от 15.03.2010. На момент выплаты страховой суммы потерпевшей стороной было признано именно ФГУ "АТХ при УВД по Омской области";

- взыскание Арбитражным судом Омской области с ФГУ "АТХ при УВД по Омской области" государственной пошлины в размере 2000 руб. неправомерно на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саповский В.Г., управляя 28.02.2010 транспортным средством TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак О183СН55RUS, следуя по проспекту Маркса со стороны улицы Маяковского в направлении улицы Потанина города Омска в районе дома 18/6, нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А1164 55RUS, под управлением Смолина А.Л. (собственник транспортного средства - ФГУ "АТХ УВД по Омской области").

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак О183СН55RUS, застрахована в Страховом Закрытом акционерном обществе "МСК-Стандарт" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "СГ МСК") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.05.2009 (страховой полис ВВВ N 0517808960).

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - ООО "Бюро оценки") N N 0930-10 от 15.03.2010 и 1001-10 от 22.03.2010 стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А116455RUS, составила 9 898 руб. 20 коп. и 7111 руб. 80 коп. соответственно (л.д. 32-40, 23-30).

Поскольку описанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцом произведена выплата в пользу ФГУ "АТХ УВД по Омской области" страхового возмещения в размере 17 010 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1145 от 25.05.2010.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Центрального административного округа города Омска от 07.04.2010 Саповский В.Г. был подвергнут административному наказанию на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2010 по делу N 12-104/2010 постановление от 07.04.2010 мирового судьи судебного участка N 88 Центрального административного округа города Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Саповского В.Г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Председателя Омского областного суда от 20.05.2010 по делу N 4-А-239/2010 постановление мирового судьи судебного участка N 88 Центрального административного округа города Омска от 07.04.2010 и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2010 в отношении Саповского В.Г. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление мирового судьи и решение районного суда.

Как следует из указанного постановления, автомобиль TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак О183СН55RUS, столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А116455RUS, выехав на встречную полосу движения вынужденно, в связи с крайней необходимостью, вследствие противоправного маневра водителя ответчика, начавшего поворот влево не из крайней левой полосы.

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Омской области к ФГУ "АТХ УВД по Омской области", являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А116455RUS о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 17 010 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по правилу статьи 1064 ГК РФ основанием для возмещения имущественного вреда одним участником дорожно-транспортного происшествия перед другим является факт установления вины первого участника. В данном случае вина Саповского В.Г. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении вреда транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А116455RUS, не установлена.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, ответственность страховщика по Закону об ОСАГО владельца TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак О183СН55RUS, в форме возмещения вреда может наступить только при наступлении ответственности Саповского В.Г.

На основании изложенного можно утверждать, что ответчик получил возмещение вреда от страховщика по Закону об ОСАГО участника дорожно-транспортного происшествия, вина которого в какой-либо форме и степени в данном происшествии не установлена. Отсутствие одного из обязательных элементов деликтного правоотношения влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика 2000 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции отклоняется.

Льготы предоставляются при возникновении отношений по оплате в бюджет государственной пошлины как обязательного платежа. Данные отношения возникли между истцом и бюджетом и прекратились после уплаты пошлины в бюджет.

После вынесения решения по делу возникают отношения по распределению на стороны судебных издержек по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Льгот у ответчика в этих правоотношениях не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2012 года по делу N А46-28303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова