Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-1533/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А47-13916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренЖелезобетон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А47-13916/2012 (судья Крюков А.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" - Сазонов В.В. (доверенность б/н от 24.10.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Архстройэксперт" (далее - истец, ООО "Архстройэксперт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОренЖелезобетон" (далее - ответчик, ООО "ОренЖелезобетон") о взыскании 306 531 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 21.05.2012, из которой 300 000 руб. основной долг, 6 531 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 (резолютивная часть объявлена 25.12.2012) исковые требования ООО "Архстройэксперт" к ООО "ОренЖелезобетон" о взыскании 306 531 руб. 25 коп. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 531 руб. 25 коп., всего - 306 531 руб. 25 коп., а также госпошлина в размере 9 130 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОренЖелезобетон" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не выполнил все работы, предусмотренные договором и техническим заданием. Обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью у заказчика возникает после завершения всех работ. Сопроводительное письмо N 65 от 19.06.2012 не является доказательством передачи документов, поскольку подписано ненадлежащим лицом.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей.

ООО "Архстройэксперт" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Архстройэксперт" и ООО "ОренЖелезобетон" заключён договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта планировки территории по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Майорка, ул. Заовражная, 6а (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Согласно п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.3 договора факт надлежащего качества разработанной проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки технической документации.

Истцом работы по договору выполнены в полном объёме на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не оплачены, ООО "Архстройэксперт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции указано на то, что поскольку ответчик не подписал переданные ему документы в установленный договором подряда срок, и не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания, то работы согласно пункту 4.3 договора считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в порядке, установленном пунктом 3.2 договора подряда. Обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у ответчика после приёмки работ. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил выполненные работы в полном объеме, вследствие чего, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 300 000 руб. Доказательств погашения суммы задолженности в размере 300 000 руб. на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб. обоснованно удовлетворено. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в срок, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 531 руб. 25 коп. за период с 27.06.2012 по 01.10.2012.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по договору от 20.06.2012 (л.д. 26), подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается односторонним актом сдачи-приемки работ на общую сумму 300 000 руб.

Данный акт, а также счет на оплату и результат выполненных работ (проект планировки, проект межевания и планы межевания) переданы истцом представителю ответчика письмом N 65 от 19.06.2012 и получены ответчиком 21.06.2012.

Ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку ответчик не подписал переданные ему документы в установленный договором подряда срок, и не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания, то работы согласно пункту 4.3 договора считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в порядке, установленном пунктом 3.2 договора подряда.

Таким образом, судом обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства односторонний акт сдачи-приемки работ от 20.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик документы, являющиеся приложением к сопроводительному письму N 65 от 19.06.2012 не получал, что в письме N 65 от 19.06.2012 стоит подпись неуполномоченного на их прием лица, отклоняется.

Вручение ответчику сопроводительного письма N 65 от 19.06.2012 с приложенными документами подтверждается отметкой о его получении представителем ответчика Габзалиловой Ю.А.

Поскольку Габзалилова Ю.А. занимала должность секретаря, ее подпись на сопроводительном письме в подтверждение получения документов свидетельствует об их вручении ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при принятии документов от истца не представил возражений относительно их содержания и количества экземпляров, не заявил требование о предоставлении дополнительных документов позднее.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у ответчика после приёмки работ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 531 руб. 25 коп. за период с 27.06.2012 по 01.10.2012.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, суд признаёт расчёт истца верным.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в срок, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме 6 531 руб. 25 коп. за период с 27.06.2012 по 01.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, также отклоняется.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и опросе свидетелей Галчина П.С. и Самохина Д.А.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

В данном случае судом первой инстанции ходатайство отклонено, поскольку показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А47-13916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренЖелезобетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева