Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-5199/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-113847/12-52-1057

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-113847/12-52-1057,

принятое судьёй Григорьевым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 108539006846, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, офис 7) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 1 361 185, 68 руб. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Мартыновский С.В. по доверенности от 20.02.2013 г. N 3468А

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 361 185, 68 руб.-долга за ремонтные работы, выполненные по государственному контракту N 5 для ГУ 426 Отделения морской пехоты МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-113847/12-52-1057 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что на основании ст. 120, 399 ГК РФ, 161 БК РФ иск подлежит удовлетворению.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику- в частности УФК (федеральное казначейство) не приняло всех необходимых мер для установления счета надлежащего плательщика и взыскания с него суммы долга по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-113847/12-52-1057.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А-51- 103359 с ГУ 426 Отделения морской пехоты МО РФ в пользу истца взыскана задолженность за ремонтные работы, выполненные истцом по государственному контракту N 5.

Данное решение суда оказалось выполнить невозможно в связи с закрытием счета у указанного ответчика, при этом УФК сообщило истцу о праве на взыскание долга с МО РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим, истец на основании ст.120 ГК РФ обратился с требованием к ответчику о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен на основании ст. 120, 399 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает это решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку должник не исполнил решения суда о взыскании долга, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Истец и УФК не располагают сведениями о должнике и его счетах, так как данная информация является специальной, счет должника при этом закрыт, поэтому истец приняв меры к взысканию долга в установленном порядке принял все меры для взыскания долга с основного долга, однако это оказалось невозможным.

Факт невозможности уплаты долга основным должником истцом документально подтвержден.

Поэтому истец на основании ст.ст. ст. 120, 399 ГК РФ обоснованно обратился с иском к ответчику взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Истец по делу является надлежащим.

С учетом указанных требований ГК РФ и совокупности перечисленных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ (Опр. от 08.12.11 г. N ВАС-15254/11).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 29.12.2012 г. по делу N А40-113847/12-52-1057 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова