Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-1967/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А07-22034/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры города Октябрьский Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013

по делу N А07-22034/2012 (судья Боброва С.А.).

Прокуратура города Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Копылова Виктора Вениаминовича (далее - арбитражный управляющий Копылов В.В.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Прокуратура, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в полном объеме в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность совершенного арбитражным управляющим правонарушения и на отсутствие оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения. По мнению заявителя, допущенные арбитражным управляющим нарушения носят существенный характер и свидетельствуют о недобросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-8828/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" (далее - ООО Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Копылов В.В. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по этому же делу ООО Октябрьское СМУ "Проментиляция-1" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копылов В.В.

В соответствии с указанием Прокуратуры Республики Башкортостан в целях проверки законности действий арбитражных управляющих предприятий, находящихся в стадии банкротства, прокуратурой проведена проверка арбитражного управляющего ООО Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" Копылова В.В., по итогам которой установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно: в нарушение требований ст.ст.28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" не опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не размещено в сети Интернет, а публикация в газете "Коммерсант" содержит неверную дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (вместо 24.10.2012 указана дата 25.10.2012); в нарушение требований ст.71 Закона N 127-ФЗ публикация в газете "Коммерсант" содержит указание на срок предъявления претензий - в течение одного месяца вместо установленного законом срока - в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения.

По фактам указанных нарушений прокуратурой вынесено постановление от 30.11.2012 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Копылова В.В. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии арбитражного управляющего.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура 10.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Копылова В.В. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако, посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 03.02.2011 г. N д06-565 "О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 этого закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В силу ст.71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В нарушение указанных нормативных требований арбитражным управляющим Копыловым В.В. сообщение о введении в отношении ООО Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовано, в сети "Интернет" не размещено. В объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012 г., указана дата судебного заседания - 25.10.2012, тогда как в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 г. по делу N А07-8828/2012 о введении в отношении ООО Октябрьское СМУ "Промвентиляция-1" процедуры наблюдения судебное заседание о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 24.10.2012. Также в этом объявлении арбитражным управляющим Копыловым В.В. указано, что претензии принимаются в течение 1-го месяца вместо предусмотренного законом тридцатидневного срока.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Халикова В.Р. нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в соответствии с указанной нормой.

Исходя из характера допущенных арбитражным управляющим нарушений требований Закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям не подтверждена и доказательств наступления негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего не имеется.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-22034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова